Введение 2 1 Основные функции и структурные механизмы общества как социальной системы 4 2 Структурные элементы общества 7 3 Подсистемы общества, ответственные за выполнение базовых функций 8 4 Культурная система и общественное сознание 12 5 Совремменное общество по теории Пасонса 14 Заключение 17
Введение
Познание глобального мира мы начнем с рассмотрения вопроса о том, как устроено современное человеческое общество. Ведь каждый из нас живет в каком-то определенном обществе, является гражданином определенного государства, частью определенного народа. Это значит, что некоторое количество людей, объединенное общим происхождением, общей территорией и общей властью, всегда образует некое единство, которое и называется «общество». Как устроена совместная жизнь людей? Каковы условия, при которых эта жизнь будет воспроизводиться? Кто и что должен делать в обществе? На эти и другие вопросы должна дать ответы теория общества. Но такой единой научной теории до сих пор не существует. Дело в том, что в обществознании, в отличие от естествознания, объектом изучения является не природа, а человек, наделенный сознанием, его деятельность и социальные связи. Кроме того, в обществознании крайне трудно применять строгие методы исследования, используемые в естествознании и основанные на математике. И если в естественных науках обычно существует определенное количество теорий, объясняющих какой-либо объект, и их достоверность доступна объективной, научной проверке, то в обществознании дело обстоит заметно иначе. Здесь теорий, объясняющих общество, достаточно много, а способов проверки их истинности практически нет. Вопрос о месте человека в мире неизбежно связывался с попытками выявить или установить законы, по которым устроено и развивается человеческое общество. В европейской Античности Платон и Аристотель, в дальневосточной культуре Конфуций, в Новое время Н. Макиавелли, Т. Гоббс и Дж. Локк, философы Германии и Франции, мыслители Просвещения Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Вольтер, на рубеже XVIII-XIX вв. И. Кант и Г. Гегель, позднее К. Маркс и Ф. Энгельс, О. Конт и Г. Спенсер, великие русские философы и социологи В. Соловьев, И. Ильин, П. Сорокин, С. Франк пытались построить свои теории общества. В Новейшее время появились теории общества, в значительной степени основанные на новом знании о мире и людях и ставшие достоянием всего человечества. В них сделаны попытки выявить законы развития общества, особенности его структур, их зависимость друг от друга. К числу тех, кто разработал эти теории, мы можем отнести Э. Дюркгейма и М. Вебера, А. Шюца и Н. Лумана, М. Маклюэна и Ф. Лиотара, Э. Гидденса и Ю. Хабермаса, З. Баумана и П. Бурдье. В данном случае, чтобы получить представление об обществе, мы воспользуемся исследованиями американского социолога Талкотта Парсонса (см. его работы: «О структуре социального действия», «О социальных системах»). В 60-70-х гг. прошлого века он разработал теорию, рассматривающую общество как один из видов «социальной системы», которая, в свою очередь, выступает одной из форм «системы действия». Если объект изучения понимается как система, это означает, что все его составные части (любые объекты природы, общества, мышления) рассматриваются во взаимосвязи. Способ взаимосвязи или порядок организации взаимодействия всех частей системы обозначается понятием структура. Устройства, обеспечивающие постоянство способа взаимосвязи, или носители порядка, можно назвать структурными элементами. | Каждый объект действует в координации с другими, и все они производят | |определенный результат, позволяющий системе выживать и развиваться. Всякое | |действие системы всегда есть удовлетворение одной из ее важнейших | |потребностей. Удовлетворение потребностей позволяет системе сохранять | |и воспроизводить себя в относительно неизменном виде - сохранять | |«равновесное состояние». Все разнообразные потребности можно свести | |к основным - базовым. Деятельность системы по удовлетворению определенной | |базовой потребности обозначается понятием функция. | | | | | |1 Основные функции и структурные механизмы общества как социальной системы | | | |Теория общества как «социальной системы», разработанная Парсонсом, получила| |название структурно-функциональной теории. Она является наиболее | |универсальной и наименее идеологизированной, а поэтому - наиболее научной. | |Ее роль в развитии современного социального знания можно уподобить роли | |механической физики И. Ньютона, которая стала основой научного | |мировоззрения Нового времени и сделала возможной технологическую революцию.| | | |Конечно, структурно-функциональная теория общества подвергается критике | |и уточнениям. Но ее потенциал несомненен. Она предлагает простые | |и наглядные объяснения того, почему любое общество устроено так, а не | |иначе. Наконец, именно в теории Парсонса можно найти ответ на вопрос, в чем| |принципиальное отличие обществ, которые называются «современными», от тех, | |которые им предшествовали и поэтому называются «традиционными». |
Заключение
Мы - люди - живем в постоянном общении с себе подобными. Это называется научным термином - общество. Вся история человечества - это появление, развитие и разрушение обществ самых разных видов. Однако у всех обществ можно найти постоянные свойства и признаки, без которых ни одно объединение людей невозможно. Описание этих свойств и признаков дает возможность построить теорию общества как такового. Наиболее научной и наименее идеологизированной принято считать теорию общества как системы. Ее разработал выдающийся американский социолог XX в. Талкотт Парсонс. Для понимания любого человеческого общества, считал он, нужно выделить его структуру - то, что позволяет обществу сохранять свой вид и определить основные функции, т. е. те виды деятельности, без которых общество не может воспроизводить себя. Теория Парсонса называется структурно-функциональной теорией. Функцию адаптации обеспечивает в обществе подсистема экономики, функцию целеполагания - подсистема политики, функцию координации - подсистема права, функцию интеграции - подсистема социализации. Люди обладают сознанием, которое позволяет нам познавать мир и оценивать его. Познание и оценка составляют сущность культуры как системы, которая выступает управляющим уровнем по отношению к обществу как социальной системе. На этом уровне создается общественное сознание в различных формах. Все общества можно разделить на два основных класса - традиционные и современные. Глобализация - продукт деятельности современных обществ. Таким образом, появляется возможность рассматривать общество как субстанциально автономную реальность, не сводимую к сумме образующих его индивидов. Переводя это философское утверждение на язык социологии, мы имеем право относить общество к особому классу реальных социальных групп. Из сказанного выше становится понятным, что реальные социальные группы основаны на системном взаимодействии образующих их субъектов,. Такое взаимодействие создает особые интегральные реалии совместной деятельности, которые выходят за рамки отдельных человеческих действий и влияют на их содержание, во многом определяя его. Именно так устроены реальные группы, в которых отдельные действия людей вплетены в систему организованного взаимодействия, а каждый индивид имеет место и свою роль (свой статус и свою функцию) в коллективной деятельности. Наличие такой коллективной деятельности, направляемой надындивидуальными интересами, целями, ценностями, нормами и институтами, является главным и решающим признаком реальной социальной группы, отличной от суммы образующих ее индивидов. С точки зрения ведической теории, всё человечество, несмотря на внешние отличия, стремится к одним и тем же целям. Мы хотим жить вечно, обладать совершенным знанием и быть совершенно счастливыми. Если изучить историю человеческого общества, то можно увидеть, что деятельность всех государств была направлена именно на эти цели. Но, к сожалению, сейчас мы не имеем ни одного примера, где можно было бы показать возможность достижения людьми этих целей. Можно обратить внимание, на современное западное общество с точки зрения материального совершенства, но при этом очевидна духовная деградация. Многие люди теряют смысл жизни и становятся обузой для своего окружения. Несомненно, что западная концепция развития мира не приводит к достижению гармоничного сосуществования материального и духовного благополучия. Существуют ли ещё какие-нибудь модели развития общества? Да. Изучая ведические писания, которым более 5 000 лет, мы можем найти описания древнейшей арийской культуры, при которой человеческое общество достигало единства с природой и Богом, не имеющего аналогов в современной истории. Эта культура строилась на четырёх основах или путях развития общества: дхарма, артха, кама, мокша.
Список литературы
1. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 519 с. 2. Поляков Л. В. Обществознание. Книга для учителяhttp://www.prosv.ru/umk/obshestvoznanie/index.html 3. http://www.i-u.ru/
Каковы характерные черты современного общества? Вопрос не из легких, но если говорить о нем глобально и обобщенно, то получится весьма основательный ответ. В основе современной общественной системы лежит постиндустриальное, информационное и правовое общество, основополагающую роль в котором играют знания, технологии и наука. должен быть культурным и образованным как в гуманитарном, так и в техническом смысле.
За последние сто пятьдесят лет общество преобразовалось коренным образом. начали стирать свои общественные грани, антагонизм между работником и работодателем обрел более мягкую форму, общество стало более активным и мобильным. В XXI века в силу множества факторов значительная часть людей стала жить в городах. Новая технология обработки земли и технический прогресс постепенно вытесняли сельских жителей в промышленные центры. Но, несмотря на всю технологичность, роль труда в обществе остается очень важной.
Структура современного общества обуславливает огромнейшее разнообразие профессий. К тому же с каждым годом возникают все новые и новые специалисты. Востребованными считаются технологи, программисты, маркетологи, менеджеры, дизайнеры. Каковы характерные черты современного общества, таковы и требования к современным работникам - образованность, профессиональность, коммуникабельность и пунктуальность.
Мегаполисы и агломерации стали своеобразными символами современного общества.
Города принято классифицировать на небольшие (до 60 тыс. населения), средние (70 - 100 тыс.), крупные (110 - 270 тыс.), большие (до 1 миллиона) и мегаполисы (более 1 миллиона). Агломерации представляют собой сросшиеся города-миллионеры. Самая большая агломерация в мире - это Токио со всеми пригородами, численность ее населения составляет более 29 миллионов человек.
Громадные предприятия, торговые центры, - вот основные черты современного общества.
Сегодняшними лидерами промышленности являются компьютерная техника, энергетика, фармацевтика, телекоммуникации и электроника. Современное общество является обществом производства и потребления товаров и услуг.
Характерные на сегодня классы общества - это работодатели, владеющие средствами производства, и работники, которые продают свою рабочую силу.
В высокоразвитых государствах мира благодаря технологическому прорыву в электронике стала реальностью автоматизация и роботизация промышленных предприятий, но роль работника никак не была узурпирована машинами.
Например, на заводах «Тойота», которые производят автотехнику, всего за 10 дней изготавливается автомобиль без применения человеческого труда, процесс контролируют только несколько специалистов.
Но истинной новинкой в науке и являются нанотехнологии. Это работа с веществами на уровне мельчайших частиц (атомов и молекул).
Активно разрабатываются нанороботы, которые по размерам можно сравнить с молекулой, они обладают самыми разнообразными функциями, в том числе движения, обработки информации, исполнения заданных программ.
Следует также отметить, что все современные изобретения регистрируются согласно законам об интеллектуальной собственности, и автор идеи всегда является ее собственником. Современный мир - это, прежде всего, правовое общество.
Практически невозможно представить современный мир без машин, самолетов и космических кораблей. Новые технологии коммуникации дали обществу возможность глобальной связи. С помощью космических спутников информация может передаваться в любую точку и из любой точки Мобильные телефоны и интернет стали незаменимыми средствами общения большинства людей.
В каждом исторически сложившемся типе общества существовали свои знаменитые открытия. В первобытном обществе прогрессивным было начало применения огня, колеса и письменности. В индустриальном появились двигатель, фабрики и заводы, в постиндустриальном - компьютерная техника и интернет. Поэтому, каковы характерные черты современного общества, можно судить по открытиям.
Информационная революция - это радикальное преобразование общества и отношений в нем в связи с возрастанием роли информации.
Начало информационной революции приходится на современный этап где активно распространяются информационные технологии.
Всего мир знает четыре информационных революции. Во времена первой была изобретена письменность, второй - книгопечатание, третьей - электричество, благодаря которому возникли радио, телеграф и телефонная связь. Четвертая информационная революция началась в середине ХХ века и продолжается до сих пор. Она связана с изобретением микропроцессорных технологий и появлением интернета.
Последствия информационных преобразований выдвинули на первый план информационную индустрию, которая связана с изготовления техническо-информационных средств и технологий.
Человек в современном обществе уже не может существовать без наличия компьютера. С его помощью стало возможным получать, отправлять и обрабатывать информацию, производить сложнейшие расчеты и поддерживать связь с пользователями из сети. Всемирная глобальная сеть под названием интернет объединил миллионы людей разных культур и национальностей.
Через интернет можно общаться, искать и обрабатывать информацию, покупать товары, бронировать билеты как в кино, так и на самолет. Благодаря услугам интернета люди узнают последние новости в мире, устраиваются на работу, знакомятся и женятся. Также с помощью всемирной паутины можно получить информацию практически по все вопросам - от сложных научных определений до рецепта кулинарного шедевра.
В последнее десятилетие общение в интернете вышло на новый уровень посредством социальных сетей, то есть виртуальных сообществ людей. Социальные сети стали основным средством общения Самой популярной из них является легендарный Facebook.
По современным подсчетам, объединила более 2 миллиардов жителей земного шара и доступна уже практически во всех странах мира. С помощью интернета современный человек может сделать свою жизнь гораздо продуктивнее и интереснее.
В данной статье был дан подробный ответ на вопрос: «Каковы характерные черты современного общества?». Можно твердо утверждать, что современное общество основано на технологическом прогрессе, информационных технологиях, научных знаниях, оно активно и мобильно.
Читая размышления людей в социальных сетях, я заметил удивительную вещь. Я наивно полагал, что за 20 лет жизни при нашем условном капитализме мы стали хотя бы в общих чертах понимать, как устроено общество вокруг нас. Но выясняется, что, к сожалению, это не так. Особенно это проявилось в ходе украинских событий, по реакции людей на происходящее.
Поэтому я решил посвятить эту колонку рассказу о том, как же устроено современное общество.
Существует иллюзия, что развитые общества (США, Европа) устроены совсем по-другому, чем Армения или, скажем, Россия. На самом деле, все очень похоже, разница только в наличии и в качестве определенных общественных механизмов и институтов.
Во всех обществах, где основой экономики служит рынок, рано или поздно формируются следующие категории людей.
1. «Элита». Это люди, которые ввиду своего финансового или общественного положения имеют существенное влияние на общество. Но здесь важно не поддаваться обману. Люди, которые являются публичными фигурами, политики, писатели, известные личности очень часто не являются собственно элитой, а просто работают на элиту. В развитых обществах элита не очень публична, ей не хочется демонстративно проявлять себя в связи с теми или иными событиями. Все важнейшие обсуждения происходят за стенами закрытых клубов, во время частных ужинов, куда приглашают только избранных гостей. Элита состоит из двух существенно различных групп людей, условно назовем их «финансовая элита» и «национальная элита». В здоровом обществе элита всегда уравновешена: в ней представлены интересы как капитала, так и общества. Капитал, понятное дело, представляет финансовая элита, люди с деньгами. Национальная элита представлена через людей, обладающих авторитетом, преданных своей нации и готовых служить ей ценой жизни. Очень часто в национальную элиту попадают военные, особенно после недавних войн. Такого рода люди нужны финансовой элите как консолидирующий фактор, как способ сосуществовать в мире с обществом, за счет которого финансовая элита и обеспечивает свое благополучие. Они несут в себе национальную идею. Они обеспечивают мир и согласие в обществе.
Одна часть элиты при этом зорко следит за другой. Финансовая элита, будучи прагматичной и трезвой, следит за тем, чтобы в национальной элите не проявлялись перекосы в сторону популизма, национализма, не рождались идеи, несущие опасность для стабильности общества. С другой стороны, национальная элита контролирует, чтобы капитал не наносил вреда обществу, не действовал в интересах врагов, улаживает конфликты между разными группами и балансирует их интересы. Взаимное влияние возможно, потому что одна часть элиты остро нуждается в другой, и все ощущают себя плывущими в одной лодке.
В нездоровом обществе начинаются перекосы. Иногда побеждает финансовый цинизм, интересы нации игнорируются, национальная элита оказывается униженной или уничтоженной, а интересы капитала носят наднациональный характер. В других случаях, когда берет верх национальная элита, обычно начинается стагнация экономики, нужды которой игнорируются. Ослабление финансовой элиты с ее прагматичным мышлением открывает путь наверх множеству пустозвонов и популистов. Чрезмерное фокусирование на идеях и их столкновение вне связи с реальными интересами общества порождает расколы в элите, которые разрушают нацию. Тотальная убежденность национальной элиты в том, что только она понимает, что нужно обществу, вкупе с игнорированием интересов основных экономических сил приводит к конфликтам и даже революциям, заканчивающимся сменой элит, в которой верх обычно берет финансовая элита, поскольку национальная элита себя дискредитировала. И наступает эпоха того самого цинизма, о котором мы говорили чуть выше. Если ситуацию не сбалансировать, она будет вечным маятником, когда две части элиты вместо поиска согласия находятся в постоянной борьбе и все время опасно раскачивают лодку. В таком обществе не будет ни процветания, ни развития.
2. «Власть». Власть служит элите, либо является ее частью. В прежние времена элита всегда брала власть в свои руки, и тогда возникала диктатура. Диктаторы называли себя по-разному: вождь, король, император, султан и т.д. Сейчас элите не до управления страной - это грязная и нервная работа, и элита «аутсорсит» эту функцию власти. По логике этого процесса, власть не должна идти против интересов элиты, так как будет уволена и заменена на другую. Власть это знает, но регулярно происходят бунты, когда люди, получившие власть, пытаются заменить собой элиту, устраивая «дворцовые перевороты». Тогда начинаются конфликты, которые могут заканчиваться по-разному. Чтобы эти конфликты не возникали, элите выгодно иметь какой-то простой и формальный механизм смены людей у власти. В западных странах для этого придумана «демократия». В Китае организована планомерная смена элит. В России необходимости в таком инструменте нет, так как страной по сути управляет сама элита: она не доверяет власть никому.
3. «Граждане». Это люди, которые не доверяют власти и не любят ее, считают ее мерзкой и циничной. Они считают своей целью борьбу с властью за свои права. Элита опасается непосредственного столкновения с этими людьми, поэтому в «гражданских обществах», где граждан много, элита не находится у власти. Граждане могут настроить народ против кого угодно, а так как деяния власти видны всем, то люди у власти - самые главные кандидаты на атаку со стороны граждан. Граждане часто наивны, судят поверхностно, не понимают глубинных процессов и не знают интересов всех сторон, влияющих на общество, поэтому не видят истинных причин тех или иных событий. Также они почти всегда уверены, что демократия - это реальный инструмент управления властью (интересно, с чего бы тогда власть поддерживала демократию?) и отстаивания своих интересов, что является чистой воды иллюзией. Власть ненавидит граждан и уничтожила бы их в любой момент, но вынуждена их терпеть, потому что, как это ни парадоксально, граждане нужны элите. Финансовая часть элиты обычно нуждается в людях с активной жизненной позицией, способных стать двигателями экономики. Национальная часть элиты воспринимает граждан как потенциальных членов элиты: при определенных заслугах перед обществом и обладая неординарным умом и личными качествами, гражданин имеет все шансы оказаться в кругу элиты. Именно элита защищает граждан от посягательств власти. Но для стабильности общества и поддержания своего влияния в нем элите нужны управляемые граждане. В развитых обществах элита построила эффективные инструменты манипулирования гражданами. Основным инструментом манипуляции являются «свободные СМИ», щедро финансируемые элитой. Не доверяя власти, граждане нуждаются в альтернативных источниках информации. Элита поддерживает такие источники, создавая иллюзию их независимости, чтобы управлять мнениями граждан. Граждане нужны элите для того, чтобы через нее контролировать власть, чтобы та не вышла из берегов и не попыталась учинить смену элит. Если местные элиты бездарны и неспособны наладить общение с гражданами, последние оказываются во власти внешних элит, которые могут манипулировать ими в своих интересах, часто направляя их против собственного общества.
4. «Народ». Народ в обычных условиях лоялен власти. Власть «любит» народ за это, точнее - терпит. Власть предпочла бы иметь тупой народ, наподобие муравьев, которые молча будут делать свою работу, все снесут и готовы на любые лишения. Во время революций и прочих общественных катаклизмов граждане поднимают народ на борьбу с властью, и в такие моменты элита пытается сохранить свое положение, направляя энергию восставшего народа на власть и отдавая власть народу на растерзание. При удачном для элиты стечении обстоятельств, снеся с трона власть, народ успокаивается и расходится по домам. Элита понемногу приходит в себя и ставит во власть других людей, создавая иллюзию перемен, и жизнь продолжает идти своим чередом. В эпоху больших перемен формируются конкурирующие элиты, и тогда народные волнения используются для достижения контроля над обществом, смены элит. В некоторых случаях вопрос решается революцией, иногда случаются гражданские войны. Обычно побеждает та элита, у которой больше экономической мощи, но бывают и исключения. В любом случае проигравшим всегда оказывается народ - он пушечное мясо в этой борьбе. Иногда смена элит происходит безболезненно: по мере развития технологий и образа жизни людей на смену одним экономическим лидерам приходят другие, и происходит ротация элит.
Любое современное общество состоит из этих основных «ингридиентов», но ввиду исторических или культурных особенностей различные общества могут иметь свои особенности в деталях. Например, элита может быть многоуровневой, как в Индии, где издревле существует кастовая система. Народ тоже может быть неоднородным и включать различные структурные образования в виде народностей и полярных социальных групп, представленных собственными элитами. Но при некотором обобщении все общества вписываются в эту схему.
Эта схема удобна тем, что по ней можно легко анализировать различные общественные процессы. Также, понимая ее, можно достаточно точно предсказать результат тех или иных политических событий.
В частности, из нее понятно, что если элита довольна властью, то бессмысленно пытаться менять власть, не пытаясь сменить элиту. Элита легко сдаст власть, но следующая власть будет делать все то же самое, разве что слегка сменит фасад. Также достаточно опасно делать ставку на национальную элиту без учета интересов финансовой элиты, так как это приводит к разрушающим экономические основы общества диктатурам. Опасно ставить финансовую элиту в ситуацию противоречия с национальными интересами, так как тогда она становится наднациональной и может действовать против нации, обрекая страну на развал и самоуничтожение. Именно этим, кстати, опасна глобализация. Также опасно подталкивать граждан к чрезмерной активности, так как этим не преминут воспользоваться элиты вражеских стран, пытаясь натравить одни группы граждан на другие, а также на собственную власть или даже собственную элиту. Опасно подавлять гражданское общество, так как это приводит к чрезмерному укреплению позиций власти, что может плохо кончиться не только для народа, но и для элиты.
Как видите, такая модель общества достаточно продуктивна. Понятное дело, будучи достаточно общей, она не описывает все общественные процессы. Но она позволяет видеть «с высоты птичьего полета» то, что мы часто не замечаем, находясь в гуще событий.
Арам Пахчанян - соучредитель Образовательного фонда «Айб» и вице-президент компании ABBYY. Высказанные в колонке мысли принадлежат автору и могут не совпадать с точкой зрения Медиамакс.
Момджян К.Х.
1. Общество: реальность или универсалия?
В самом начале нашего изложения мы отмечали многозначность термина «общество», имеющего несколько значений, самым широким из которых является понимание общества как совокупности явлений, обладающих особыми социетальными свойствами, выделяющими мир людей из мира природных реалий.
Во избежание путаницы мы отказались от такой трактовки термина, характеризуя мир надприродных явлений с помощью иного понятия - «социум». Термин «общество» мы решили приберечь для решения других, более конкретных задач социальной философии.
В самом деле, до сих пор мы рассуждали о наиболее общих свойствах человеческой деятельности, позволяющих нам отличать явления социальные от явлений природных. Иными словами, мы изучали абстрактно взятую сущность социального, отвлекаясь от вопроса: при каких условиях возможно существование этой сущности, т. е. реальное возникновение и воспроизводство социальных явлений?
Напомним читателю, что мы исходим из того, что в поведении Робинзона, заброшенного на необитаемый остров, можно обнаружить все главные признаки, выделяющие социальное существо из явлений природы, - будь то сознательный характер действий, особый тип трудового приспособления к среде, множество потребностей, интересов и средств их удовлетворения, отсутствующих у животного, и т. д.
Но столь же ясно, что наблюдение за Робинзоном не даст нам ответа на вопрос: откуда взялись его свойства, отсутствующие у животных? Как удалось ему овладеть мышлением? Откуда взялось умение Робинзона строить дома, возделывать землю и вести исчисление времени? Родился ли он с этими способностями или обрел их каким-то другим образом?
Ответ на эти и подобные вопросы ведет нас от изучения абстрактных свойств социального к анализу общества как той реальной среды, в которой возникают Робинзоны с присущими им социетальными качествами. Иными словами, общество предстает перед нами не как «социальность вообще», но как особая организационная форма социальности, как совокупность условий, обеспечивающих ее возникновение, воспроизводство и развитие.
Каковы же эти условия, при которых возможно воспроизводство человеческой деятельности с ее особыми надприродными свойствами? Ответ на этот вопрос мы связываем с необходимой характеристикой общественной жизни, о которой уже говорилось выше, - с ее коллективностью.
Соответственно, переходя от анализа сущности социального к изучению общества как организационной формы его реального существования во времени и пространстве, мы исходим из того, что общество представляет собой некоторый коллектив людей. Фактически мы переходим от анализа всеобщих свойств деятельности, представленных в любом индивидуальном действии человека, к изучению специфических свойств взаимодействия людей в рамках присущего им коллективного образа жизни. Предполагается, что такой коллектив обладает особыми законами самоорганизации и развития, которые не могут быть раскрыты при рассмотрении человеческого действия (вполне достаточного для того, чтобы создать представление о сущностных различиях в поведении людей и животных). Иными словами, взаимодействие как форма субъект-субъектного опосредования не редуцируется к формам субъект-объектного опосредования, составляющего абстрактно-логическую сущность действия как элементарной клеточки социальной субстанции.
Характерно, однако, что уже это начальное допущение вызывает несогласие со стороны философов и социологов, признающих взаимодействие необходимым условием социальности и при этом отказывающихся субстанциализировать его в качестве реальности, не сводимой к отдельным человеческим действиям. Поясним подробнее, о чем идет речь.
Может показаться странным, но в социальной философии и общей социологии издавна дискутируется вопрос: «существует ли вообще общество как самобытная реальность, как особая область бытия?»1.
Вопрос этот, продолжает С.Л. Франк, «может показаться на первый взгляд праздным. Кто же, казалось бы, отрицает это? Не свидетельствует ли наличие самих понятий «обществ» и «общественная жизнь», а также особой области научного знания - «обществоведения» или так называемых «общественных наук» - о том, что все люди видят в обществе особую сторону или область бытия, особый предмет знания?
В действительности дело обстоит не так просто. Подобно тому как, например, современный астроном, признавая астрономию особой наукой, видит в ее предмете - небе - все же не особую, самобытную реальность (как это было в античном и средневековом мировоззрении), а только часть - однородную другим частям - общей физико-химической природы, объемлющей и небо и землю... - так и обществовед может в лице общества не усматривать никакой самобытной реальности, а считать его только условно выделенной частью или стороной какой-то иной реальности. Можно сказать даже, что в большинстве современных социально-философских воззрений именно это и имеет место. А именно: для большинства позитивных социологов и обществоведов общество есть не что иное, как обобщенное название для совокупности и взаимодействия множества отдельных людей, так что никакой общественной реальности они вообще не видят и не признают, сводя ее к суммированной реальности отдельных людей»2.
Такой подход С.Л. Франк именует «сингуляризмом» или «социальным атомизмом», прослеживая его философские истоки уже у софистов и особенно у Эпикура и его школы, «для которой общество есть не что иное, как результат сознательного соглашения между отдельными людьми об устройстве совместной жизни»3.
Сингуляристскому взгляду на общество противопоставляется точка зрения социально-философского «универсализма», согласно которой «общество есть некая подлинно объективная реальность, не исчерпывающая совокупность входящих в ее состав индивидов»4. Историко-философскую традицию универсализма Франк ведет от Платона, для которого «общество есть «большой человек», некая самостоятельная реальность, имеющая свою внутреннюю гармонию, особые законы своего равновесия», а также от Аристотеля, для которого «не общество производно от человека, а, напротив, человек произведен от общества; человек вне общества есть абстракция, реально столь же невозможная, как невозможна живая рука, отделенная от тела, к которому она принадлежит»5.
Мы видим, что полемика «универсализма» и «сингуляризма» упирается в проблему системности общества, установления той из уже рассмотренных нами форм интеграции явлений, к которой оно принадлежит. Следует ли считать общество констелляцией элементов, связь которых не создает нового качества, отличного от суммы качеств образующих его частей? Или же общество представляет собой системное единство, обладающее интегральными свойствами целого, отсутствующими у образующих его частей? Если это предположение верно, то следует ли рассматривать общество как системное образование низшего типа, создаваемое взаимодействием относительно автономных частей, или же оно принадлежит к единствам органического типа, в которых целое первично относительно своих частей и определяет саму необходимость их структурного обособления и способ существования в системе?
Вопросы такого рода, как правильно замечает С.Л. Франк, издавна занимают философов и социологов, предлагающих самые различные ответы на них. Вместе с тем разнообразие таких ответов, как мы полагаем, слишком велико для того, чтобы разложить их по «двум полочкам» сингуляризма и универсализма, предложенным русским философом.
В действительности подобное дихотомическое членение социально-философских концепций не учитывает всей сложности проблемы, в частности различия между альтернативными подходами, существующими внутри «сингуляризма» и «универсализма» в приведенном их понимании.
Начнем с того, что среди теоретиков, убежденных в производности общества от человека, которых по предложенным Франком критериям следует отнести к сторонникам «сингуляристского» подхода, существуют самые серьезные разногласия в понимании форм и степеней первичности человека перед обществом.
Можно утверждать, что самая примитивная форма сингуляризма истолковывает производность общества от человека как производность генетическую, настаивая на хронологической первичности человека, способного существовать до общества и создавшего его для удовлетворения своих потребностей, которые сформировались вне общества и независимо от него.
Вместе с тем подобная теория «общественного договора» решительно отвергается многими теоретиками, которых С.Л. Франк несомненно отнес бы к лагерю «сингуляристов».
Возьмем, к примеру, точку зрения известного философа К. Поппера, убежденного в том, «что «поведение» и «действия» таких коллективов, как государства или социальные группы, должны быть сведены к поведению и действиям отдельных людей»6. Однако подобный взгляд на общество, который Поппер называет «методологическим индивидуализмом» и противопоставляет позиции «методологического коллективизма» («универсализма», по терминологии С.Л. Франка), не мешает ему считать, что гипотеза субстанциальной изначальности индивида представляет собой «не только исторический, но, если так можно выразиться, и методологический миф. Вряд ли ее можно обсуждать всерьез, поскольку мы имеем все основания полагать, что человек или, скорее, его предок стал сначала социальным, а затем и человеческим существом (учитывая, в частности, что язык предполагает общество)»7. «Люди, - продолжает Поппер, - т.е. человеческая психика, потребности, надежды, страхи, ожидания, мотивы и стремления отдельных человеческих индивидуумов, если они вообще что-то значат, не столько творят свою социальную жизнь, сколько являются ее продуктом»8.
Мы видим, что приверженность к «методологическому индивидуализму» может совмещаться с пониманием того, что свойства человеческих индивидов, из которых должно быть объяснено коллективное поведение, не являются их изначальным достоянием. Напротив, «умный» сигнуляризм прекрасно понимает, что специфические свойства человека, отличающие его от животного (его надорганические, «социетальные» потребности, присущее ему сознание и др.), сформировались при коллективном образе жизни, выражая надобности человека как существа, полагающего других людей и полагаемого ими.
Современное общество охватывает два периода развития, соответствующих двум типам общества -- индустриальному и постиндустриальному.
Современное понятие общества сформировалось в европейской культуре не ранее XVII--XVIII веков. В конце XVIII века возникло понятие «гражданское общество». Оно описывало нравы и обычаи всего народа, самодеятельность и самоуправление населения, наконец, участие в политической жизни простых людей, не направляемые государством, а возникающие стихийно. Раньше так называемых простолюдинов не включали в состав того, что называли «обществом». Таким образом, понятие «общество» ограничивалось аристократией, т, е. меньшинством населения, сосредоточившим у себя все богатство и власть. Сегодня мы назвали бы эту часть «высшим обществом», «высшим светом», элитой или как-то еще.
Подобная традиция восходит к античности. В общество, а точнее город-государство, Платон и Аристотель включали только свободных граждан. Рабы не были членами общества. Но первые, как правило, оказывались в меньшинстве. Таким образом, и здесь общество состояло из меньшинства населения. С конца XVIII века, а именно тогда произошла Великая Французская революция (1789--1794), изменившая политический облик Европы, слово «общество» начинает употребляться в широком смысле. Оно отражает нарождающееся самосознание людей, тягу к участию в политической жизни простолюдинов. Иначе говоря, большинства населения.
Распространение понятия «общество» на все более широкий круг людей являлось постепенным и достаточно противоречивым процессом. В некоторых европейских странах женщины до сих пор не имеют права голоса. Во многих государствах мира сохраняется минимальный ценз оседлости. Значит, здесь за рамки общества выведены целые слои населения. Сегодня такая ситуация сложилась в странах Балтии.
Именно XVIII век считают отправной точкой промышленной революции, изменившей экономический облик Европы. На смену домашней фабрике, которая состояла из семьи помещика, слуг и крепостных крестьян, либо семьи городского ремесленника, неженатых подмастерьев, вольнонаемных работников и слуг, приходит крупная промышленность с тысячами наемных работников на одном предприятии.
Урбанизация -- расширение доли городского населения и распространение городского образа жизни на все слои населения -- становится неотъемлемым спутником другого процесса -- индустриализации. Индустриализация требует все более и более подготовленных работников, так как сложность технологии постоянно растет. Такую возможность обеспечивает именно урбанизация -- выкачивание сельского населения и превращение его в городское высокообразованное.
Экономическая самостоятельность и расширение политических свобод граждан привели к тому, что понятие личности постепенно распространяется и на простых людей. Недавно еще, а именно в XVII веке, простолюдинов отказывались считать полноправными членами общества, если они находились в экономически зависимом положении.
Индустриальное общество родилось в XVIII веке. Оно -- дитя двух революций -- экономической и политической. Под экономической подразумевается великая индустриальная революция (ее родина --Англия). А под политической -- великая Французская революция (1789--1794).
Обе они радикально изменили лицо Европы: первая дала человечеству экономические свободы и новую социальную стратификацию, а именно классовую, а вторая -- политические свободы и права, а также новую политическую форму общества -- демократию, основанную на равенстве всех людей перед законом.
За три века европейское общество изменилось неузнаваемо. На смену феодализму пришел капитализм. В обиход вошло понятие индустриализации. Ее флагманом выступила Англия. Она была родиной машинного производства, свободного предпринимательства и нового типа законодательства.
Индустриализация -- применение научных знаний к промышленной технологии, открытие новых источников энергии, позволяющих машинам выполнять ту работу, которую прежде выполняли люди или тягловые животные. Переход к промышленности был для человечества такой же значительной революцией, как в свое время переход к земледелию. Благодаря промышленности небольшая часть населения оказалась в состоянии кормить большинство населения, не прибегая к обработке земли. Сегодня в сельском хозяйстве США занято 5% населения, Германии -- 10%, Японии -- 15%.
В отличие от земледельческих государств и империй, индустриальные страны более многочисленные -- десятки и сотни миллионов человек. Это высокоурбанизированные общества. Если в земледельческом обществе города играли важную, но не самодовлеющую роль, то в индустриальном обществе они стали играть заглавную роль.
Разделение труда шагнуло далеко вперед. Вместо нескольких десятков, в крайнем случае сотен специальностей доиндустриального общества появились тысячи и десятки тысяч профессий. Причем скорость, с какой на смену старым профессиям приходили новые, возросла в десятки и сотни раз. И большинство из них были просто неизвестны аграрному обществу.
Теперь уже больше половины населения занято промышленным трудом, а меньшая его часть -- аграрным. Престиж первого постоянно растет, а второго падает. Правда, до известного предела. Наступит время, и престиж промышленного труда также начнет неумолимо снижаться. Но произойдет подобное в связи с переходом к следующей стадии -- постиндустриальному обществу. В доиндустриальном обществе, которое еще называют традиционным, определяющим фактором развития выступало сельское хозяйство, с церковью и армией как главными институтами. В индустриальном обществе -- промышленность, с корпорацией и фирмой во главе. В постиндустриальном -- теоретическое знание, с университетом как местом его производства и сосредоточения.
Таблица 2. Сравнительная таблица двух типов обществ*
Переход от индустриального к постиндустриальному обществу сопровождается превращением товаропроизводящей экономики в обслуживающую, что означает превосходство сферы услуг над сферой производства. Изменяется социальная структура: классовое деление уступает место профессиональному. Собственность как критерий социального неравенства теряет свое значение, решающим становится уровень образования и знания. Подобные процессы наблюдаются в США и Японии, завершающих переход от индустриального к постиндустриальному обществу. Но они не отмечаются в России, которая не так давно завершила переход от доиндустриального общества, где большинство населения составляли крестьяне, проживавшие в сельской местности, к индустриальному.
Доиндустриальные общества имели экономику, основанную на первичном производстве (охота, собирательство, огород, фермерство). Индустриальные общества имеют экономическую и социальную структуру, основанную на машинной технологии и крупномасштабных системах производства. Инвестиции расширили финансовую власть Запада по всему миру. В результате немногие индустриально развитые страны господствуют над остальным миром экономики и политики. Это доминирование вступает в новую среду -- постиндустриализма.
В постиндустриальном обществе основную роль играют не промышленность и производство, а наука и технология. Показателем степени экономического развития индустриального общества служит индекс производства стали, а показателем постиндустриального общества -- процент научных и технических работников на общий объем рабочей силы, а так же объем затрат на научно исследовательские разработки. Индустриальное общество можно определить количеством производимых товаров, а постиндустриальное -- умением вырабатывать и передавать информацию.
