Екатерина спрашивает: "Почему в библии к закидыванию людей до смерти камнями относятся как к норме? Почему горожане,убивая человека не считались грешниками? Можно ли я буду грешных людей закидывать камнями?"
Мир Вам, Екатерина.
Что такое смертная казнь через побивание камнями? Для этого обратимся к историческим исследованиям Библии (в частности, описанным А.Болотниковым).
После соответствующего решения уполномоченного юридического органа (царя или суда) собиралась толпа граждан, убивавших виновного бросанием в него тяжёлых камней. К побитию камнями приговаривали лишь за те 18 видов преступлений, за которые Библия прямо предписывает подобную казнь. Например, наказание за такие преступления против закона Божия, как богохульство (), волхвование (), прелюбодеяние (), идолопоклонство (). Свидетель должен был быть первым среди побивающих ().
Юридические документы всегда страдают некоторой сухостью, и для того, чтобы из понять требуется определённая систематическая, юридическая логика. Читая главу, надо помнить, что каждое слово, здесь записанное, представляет собой юридический термин .
Сначала обратим внимание на второй стих: «скажи сие сынам Израилевым: если кто из сынов Израилевых и из пришельцев, живущих между Израильтянами...»
Итак, мы из второго стиха мы видим, на кого распространяется закон. На две категории людей:
1) сыны Израилевы. Это понятно, кто такие.
2) пришельцы. Кто такие? Помните ли вы ярчайший текст, в котором упонимается это слово? «Помни день субботний, чтобы святить его: шесть дней работай и делай всякие дела твои, а день седьмой – суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих ...»
Таким образом, мы видим, что под действие Закона о побивании камнями попадают две категории людей: Сыны Израиля и пришельцы в жилищах израилитян.
Древнее государство Израиль было теократическим (глава – БОГ) и Пятикнижие содержит в себе множество законов по его устройству. Кроме уголовного законодательства , было ещё и иммиграционное законодательство .
Как же звучало иммиграционное законодательство Божьего Израиля?
Однако с этим гражданством приходила и ответственность . Сегодня Божий народ рассыпан по всему лицу земли и представляет собой остаток, кусочек земли Божьей почти в каждой части планеты.
Во времена Ветхого Завета народ Божий должен был обосноваться на небольшой территории, расположенной в восточном Средиземноморье между Средиземным и Мертвым морями. Этот небольшой клочок земли должен был стать плацдармом, начиная с которого весть Божия о законе и спасении должна была охватить весь мир благодаря тому, что Бог обещал благословить эту землю, превратить её в сад, дать людям идеальное здоровье и идеальную экономику, чтобы всем захотелось иммигрировать в эту страну .
Но этот Божий план предусматривал огромную ответственность. «если вы будете слушаться гласа Моего и исполнять заповеди, т о будете Моим уделом из всех народов...»
Вот и представьте, КАК в глазах окружающих народов может выглядеть израильитянин, приносящий своих детей Молоху? (Например, как сегодня выглядят священнослужители - ведущие "нехристианский" образ жизни? Какие чувства это вызывает?) Вы представляете себе, что представлял из себя этот обряд, распростанённый в зоне Ханаана? Обряд жертвоприношения детей был связан с плодородием. В том регионе всего 2 времени года: дождь и засуха. Местные народы считали, что этим управляет бог продородия: Молох, Ваал и пр. Чтобы задобрить его, они раскаливали до красна статую Молоха и бросали ему на руки младенца.
Заметьте, что уголовное наказание за это преступление не распространялось на не израилитян. Ведь язычники, к большому сожалению, жили в той страшной культуре, привыкли к ней и просто не ведали о ДРУГОМ способе общения с Богом, об Истинном БОГЕ.
Бог был вынужден применять уголовное наказание по отношению к Своим детям .
Что скажет иноземец, который, с одной стороны, видит благословенную землю и тянется к БОГУ, а с другой стороны, видит, в представителе благословлённого народа, в верующем человеке – такой страшный садизм и извращение? Что он подумает о Боге этого человека?
Обычно читающим Ветхий Завет кажется, что Бог лицеприятствует израилитянам. Но 20 глава книги Левит говорит, что это не так. Бог предъявляет очень серьёзные требования к Своему народу и готов даже лишить жизни впавшего в беззаконие израилитянина ради того, чтобы спасти от второй смерти тянущегося к спасению иноземца. Спасти иноземца от вечной погибели, от вечного разделения с Богом, от вечного небытия.
К сожалению, это весь процесс осуждения и приведения приговора в действие дан здесь в сжатом виде. Однако существуют иудейские документы (свод Иудейского законодательства – Мишна, трактат «Синедрион»), раскрывающие, что и в каком порядке происходило. Читая их, поражаешься тому, насколько сложна и серьёзна была процедура казни. Впоследствии, она изменилась на сбрасывание со скалы.
Читающие Ветхий Завет часто приходят в выводам о том, что закон Ветхого Завета – это «шаг вправо, шаг влево - побьют камнями». Вроде как в каждой синагоге обязательно должен быть склад с камнями.
Попробую описать в кратце всю процедуру наказания для того, чтобы было понятно – насколько сложно бросить камень .
Когда выносится приговор, осуждённого ведут к месту казни.
Процессия состоит из пяти человек.
Первый становится в дверях знания Синедриона и держит в руках шарф.
Второй едет на лошади несколько сзади основной процессии. Зачем?
Дело в том, что Синедрион должен проголосовать единогласно за вынесения смертного приговора. И даже после этого, если вдруг у какого-нибудь члена Синедриона возникает какая-то тень сомнения по поводу виновности осуждённого, он должен заявить об этом во всеуслышание и тогда стоящий в дверях человек должен взмахнуть шарфом и всадник поскачет вперёд, чтобы остановить казнь и вернуть человека на доследование. Т.е. мнение одного человека могло предотвратить смерть. Кстати, даже сам осуждённый мог сказать, что у него есть что-то в свою защиту и тогда его возвращали на доследование.
Итак, 1 человек - в дверях Синедриона, 1 – на коне.
И трое идут к месту казни (1 осуждённый и 2 свидетеля)
Понимаете, кто приводил приговор в исполнение? Те 2 свидетеля.
Сегодня, к сожалению, большинство приговоров выносится на основании косвенных документов. Иудейское законодательство не признавало косвенных документов, должны были быть только свидетели, которые бы указали на чел-ка пальцем.
Что легче? Ткнуть в обвиняемого пальцем или попытаться отвратить его от грешного пути? Вы думаете, что указать пальцем было легче? Не тут-то было. Смотрите, что следовало за тем, когда свидетели указывали на обвиняемого:
Впереди процессии шёл глашатай, объявляющий «такой-то осуждён высшей мерой наказания за такое-то преступление, которое он совершил тогда-то и там-то, а свидетели тот и тот». Т.е. твоё имя, как человека, указавшего пальцем, становилось известно всему Израилю. Никакой анонимности, чтобы предотвратить лежесвидетельству. Ведь пока идёт процессия, и люди слышат имена, кто-то мог выйти вперёд и заявить, что те два свидетеля сговорились.... и тем самым спасти жизнь приговорённого.
Свидетели должны были сбросить осуждённого со скалы так, чтобы посыпались камни.
Затем оба свидетеля должны были спуститься вниз, взять тело осуждённого и похоронить в специальной могиле, предназначенной для злодеев.
По прошествии года свидетели должны были вернуться к гробу, отвалить камни от могилы, извлечь кости преступника и захоронить в его семейной могиле. Только после этого они могли подойти к роственникам преступника и сказать: «Мы сделали всё по закону Божьему и теперь между нами ничего нет».
После всего вышесказанного, что легче: указать пальцем на преступника или приложить усилия к исправлению этого преступника? Пожалуй, легче приложить все силы, чтобы СПАСТИ, отвратить грешника от его греха, чем повести согрешившего к месту смерти.
Вот и получается, что наказание смертью со всех сторон было очень тяжёлым, неестественным делом в среде народа Божия. Но НЕОБХОДИМЫМ, чтобы имя Божие не хулилось среди иноземцев, и не народ Божий не развращался беззакониями отдельно взятых людей.
Бог хотел научить Своих людей быть ответственными и перед Ним, и перед согражданнами, научить их молиться друг за друга, переживать друг за друга, помогать упавшим ВСТАТЬ, прикладывать все силы для исправления человека прежде , чем «указать на него пальцем», как на неисправимого грешника и придать его смерти.
Бог предусмотрел ВСЕ возможности для осуждаемого ИЗБЕЖАТЬ смерти. И даже более того: быть спасённым для Вечности через искреннее покаяние.
Осуждающий брата своего всегда несёт ответственность за это «осуждение».
В Новом завете картина меняется. Теократического государства уже нет. Народ Божий (христиане) находятся в различных народах и государствах. Иисус учит не коллективному возмездию в рамках сообщества, а примеру прощения, возмездие оставляя непосредственно Отцу (в этой жизни или на вечном суде - если человек не покается).
1 Иисус же пошел на гору Елеонскую.
2 А утром опять пришел в храм, и весь народ шел к Нему. Он сел и учил их.
3 Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди,
4 сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии;
5 а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?
6 Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания.
7 Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
8 И опять, наклонившись низко, писал на земле.
9 Они же, услышав [то] и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди.
10 Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?
11 Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши.
()
Божьих Вам благословений,
Читайте еще по теме "Закон, грех":
Существует поговорка: "Не в деньгах счастье". Многие люди в современном обществе могут быть не согласны с этим высказыванием. Для таких материальное благополучие лучше, наличие денег важнее духовного развития. Но есть и такие люди, которые считают, что деньги, роскошь - это все лишь нечто поверхностное, преходящее, ведь в какой-то момент можно просто лишиться всего этого. По мнению таких людей, быть богатым духовно гораздо важнее, чем быть обеспеченным материально. Так кто же из этих людей прав? Какие ценности важнее: духовные или материальные? Именно эту проблему рассматривает в предложенном для анализа тексте Юрий Нагибин.
Повествование ведётся от первого лица. Во время творческой командировки в Италию познакомился с богатым итальянцем, который увлекался поэзией,писал стихи и даже издал для друзей небольшой сборник со своими сочинениями. Первым примером, иллюстрирующим данную проблему, является рассуждение рассказчика, содержащееся в предложениях 28-32. Итальянец - владелец большой фабрики, приносящей огромные доходы, у которого есть все, что только можно пожелать, радовался вниманию к своим стихам человека случайного, встретившемуся ему впервые: "Куда девался пресыщенный, равнодушный хозяин жизни?...Но мы принадлежим к одному братству боли..." И рассказчик, и богатый итальянец любили поэзию, никому из них не было дела до размеров богатства другого. И это доказывает то, что духовные ценности, развитие важнее количества денег и материального благополучия. В качестве второго примера, подтверждающего, что для многих людей духовные ценности важнее, является высказывание богатого итальянца, содержащееся в предложениях 38-39: "Вот единственное, ради чего стоит жить!" И он говорил это не о своей фабрике или других богатствах. Стихи, поэзия - вот ради чего, по мнению итальянца, действительно стоит существовать. Ведь именно духовные ценности помогают обрести смысл жизни.
Я согласна с позицией автора. Конечно, нужно развиваться и жить не только мыслями о материальных ценностях. Если люди считают, что духовное развитие второстепенно, их остаётся только пожалеть. У этих людей бедный внутренний мир, они меркантильны, раз уж деньги, недвижимость, бизнес для них находятся в приоритете. И зря, ведь духовные ценности помогают людям открывать для себя что-то новое, узнавать нечто новое об окружающем их мире.
В качестве первого примера из художественной литературы, доказывающего, что материальные ценности менее важны, чем духовные, можно привести рассказ А.П.Чехова "Ионыч". Главный герой-Дмитрий Ионыч Старцев, приехавший в город С., где познакомился с семьёй Туркиных, известной своими талантами. Там он впервые встретился с Екатериной Ивановной (по-домашнему,Котик), в которую и влюбился. Но девушка не отвечала молодому врачу взаимностью, смеялась над ним, отказала Старцеву, когда он сделал ей предложение. И этот отказ тогда перевернул мир главного героя с ног на голову. После этого сюжета Чехов описывает события, которые произошли через несколько лет: у Старцева была большая практика, он пополнел, пристрастился к карточной игре. Все его раздражало, все казалось скучным и неинтересным. Старцев очень изменился. Раньше у него была высокая цель-служить людям, создать семью. Но все это он променял на игру в винт, деньги, клуб. Огонек в душе Старцева погас. Дмитрий Ионыч стал таким же обывателем, как и жители города С. Он жил одиноко, ему было скучно, ничто не казалось интересным. Вот результат выбора человека, выбора его ценностей в жизни.
В качестве второго примера из литературы можно привести произведение Н.В.Гоголя "Портрет". Главный герой-молодой художник Андрей Чартков, довольно талантливый, но бедный человек. Однажды на Щукином дворе художник неожиданно для самого себя купил портрет старика азиатской наружности, в раме которого впоследствии нашёл свёрток с золотыми монетами. И Чартков стал думать, что же ему делать с ними. Сначала он хотел купить разных красок и предметов для живописи, запереться на три года, усердно работать, чтобы стать прекрасным художником. Но в итоге Чартков потратил деньги на роскошь: купил модной одежды, снял дорогую квартиру, в общем, делал все то, что и другой беспечный юноша на его месте. В дальнейшем Чартков обслуживал богатых клиентов, чьи желания и капризы сделали из него модного живописца, рисующего по шаблону и получающего за это большие деньги. Чартков совершенно забыл о своих мечтах и стремлениях, он просто растерял свой талант в погоне за деньгами. Для него, к сожалению, материальные ценности были важнее, чем духовное развитие и мечта стать настоящим художником.
В заключение хочется сказать о том, что не нужно всю жизнь гоняться за деньгами, славой и роскошью, забывая при этом о том, что действительно важно: духовные ценности и обогащение внутреннего мира. Это может помочь найти нам настоящих друзей и узнать что-то новое, в общем, сделать свою жизнь намного лучше.
Сочинение 2 – о счастье.
Наверное, нельзя дать однозначного определения счастью. У каждого человека представление об этом чувстве разное. Кому-то, для того чтобы обрести счастье, нужно купить красивую вещь, кому-то - помочь другому человеку. И тогда возникает вопрос: в чем заключается счастье? Как обрести его? Эти проблемы рассматривает в своём тексте Людмила Улицкая.
Размышляя над данными вопросами, автор рассказывает о несчастном мальчике Гене, которому жизнь преподнесла немало трудностей. Он не ощущал в себе такого чувства, как счастье. Например, ему не нравилась фамилия Пирап-летчиков: "Его фамилия писалась так нелепо, что с тех пор, как он научился читать, он ощущал её как унижение". Также у него были проблемы с ногами, и всегда был заложен нос. На своём дне рождения он не хотел никого видеть, так как считал своих знакомых непримиримыми врагами, но мама Гени пригласила всех сама. На празднике оказалось все иначе: знакомые заинтересовались бумажными подделками Гени, брали их себе, благодарили его, и мальчик был счастлив: "Такое чувство он испытывал только во сне". Таким образом, Л.Улицкая показывает читателям примеры несчастного и, наоборот, счастливого человека.
Автор считает, что человек может быть счастлив, если он поймёт, что кому-то нужен, небезразличен. Не надо прикладывать больших усилий, чтобы сделать человека счастливым, достаточно всего лишь проявить внимание, доброту и уважение.
В качестве первого примера из художественной литературы можно привести произведение М.Шолохова "Судьба человека". У главного героя, Андрея Соколова,война отобрала все: близких людей, родной дом. Но маленький мальчик Ваня, у которого также погибли все родные, помог Соколову справиться с жизненными трудностями. Осознание того, что он нужен этому мальчику, заставляло главного героя жить дальше. Ваня стал для него не только сыном, но и счастьем.
В качестве другого примера из литературы можно привести рассказ А.С.Пушкина "Станционный смотритель". Для главного героя, Самсона Вырина, счастьем была его единственная дочь Дуня. После того как она уехала, вышла замуж и забыла про отца, дом смотрителя опустел, а сам Самсон сильно постарел. Он потерял своё счастье, смысл жизни, именно поэтому он умер. А что ему нужно было для счастья? Просто, чтобы дочь помнила о нем, навещала и писала письма. Тогда Вырину было бы намного легче жить, он бы не существовал, мучаясь от тоски по дочери.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что для счастья не нужно что-то сверхъестественное, оно заключается в мелочах. Если люди будут хоть немного пытаться сделать кого-либо счастливым, мир, несомненно, станет лучше.
Сочинение 3 – о счастье.
Во все времена люди задавались вопросом: что нужно человеку для счастья? Но однозначного ответа никто не может дать. Одни говорят, что людям необходимы деньги и недвижимость, другие с ними не соглашаются и утверждают, что главное-это любить свою работу, чтобы она тебя удовлетворяла. Третьи считают, что счастье человека невозможно, если жизнь его обыденна и скучна. Какое же из этих мнений является верным? Именно проблему того, что нужно человеку для счастья, поднимает в своем тексте Бондарев.
Повествование ведется от лица женщины, оставшейся без мужа. Сына ей помогали растить родители. Однажды она была у них, ей не спалось ночью. Она вышла на кухню и увидела там отца. Ей показалось: он бледен и утомлен. Женщина сказала ему, что они несчастны. Опровержение отца содержится в предложениях 15-22. Это первый пример к данной проблеме. Он сказал дочери, что на самом деле он счастлив, потому что все родные живы, все дома, нет войны. Тогда женщина поняла, что значит настоящее счастье. Таким образом, мы видим, что главное в жизни для человека-это его семья, она является основой его счастья. Затем следует эпизод прощания с родителями. Он является вторым примером к данной проблеме и содержится в предложениях 23-24. Отец и мать плакали и махали руками, провожая ее домой. От этого у нее потеплело на душе. Таким образом, мы видим, что каждому человеку необходима поддержка близких. Если она есть, то он чувствует себя нужным и способен пережить любые невзгоды.
Авторская позиция содержится в последнем предложении теста. «Как много и мало нужно человеку для счастья!» Писатель считает, что достичь его тяжело, потому что война и благополучие каждого члена семьи - обстоятельства, не зависящие от человека. Но все же это вполне реальные условия.
Я согласен с автором в том, люди могут быть счастливы только тогда, когда у его родных все благополучно, потому что семья является главной опорой в жизни, именно к родственникам человек обращается за помощью, чтобы они помогли ему, а также рассказывает про свои успехи. Они разделяют с ним его радость. Таким образом, человек чувствует, что он не одинок и у него есть поддержка, а это самое главное.
Примеры к данной проблеме можно найти в художественной литературе. Первым произведением является «Безумная Евдокия» Алексина. Девочка Оля выросла эгоистичной, так как родители ей во всем потакали. Однажды во время похода с классом она убежала ночью одна, чтобы первой добраться до пункта назначения. Когда все поняли, что Оля пропала, ее принялись искать. Родителям сообщили об исчезновении, после чего они стали сильно нервничать, ведь дочь даже не позвонила им. Через некоторое время Оля вернулась, но было уже поздно. Ее мать не выдержала нервного напряжения и обезумела. Таким образом, мы видим, что семья девочки распалась, мать попала в психбольницу. А это значит, что она и ее отец не будут счастливы до тех пор, пока семья не будет восстановлена.
Вторым произведением, иллюстрирующим данную проблему, является «Капитанская дочка» А.С. Пушкина. В первой главе перед отъездом Петра отец дает ему наставление, которого Гринев придерживался на протяжении всей своей жизни. Это говорит о том, что он чтил отца и считал: счастье возможно, только когда есть согласие в семье. Маша Миронова думала так же. Когда Гринев предложил ей обвенчаться без согласия его родителей, она наотрез отказалась, так как считала, что в таком случае счастливой жизни у нее с Петром не будет. Маша ждала до тех пор, пока отец Гринева не дал согласия на брак. Таким образом. Мы видим, что для героев семья была главной жизненной опорой, идти против нее-значило никогда не быть счастливым. Маша Миронова и Петр Гринев верили, что от благополучия семьи зависят их судьбы.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что семья - главный источник человеческого счастья. Только при поддержке родных люди осознают себя нужными. Это мотивирует их на свершения, они стремятся оправдать возложенные на них надежды близких. Если же в семье человека не все благополучно, то дела валятся у него из рук. Он выглядит подавленным и несчастным. Поэтому я хочу посоветовать людям беречь свои семьи: от них зависит наше благополучие.
Сочинение 4 – о стремлении жить напоказ.
У всех людей разные цели в жизни: кто-то пытается достичь успеха в карьере, кто-то построить крепкую семью, а кто-то стремится жить напоказ. Но что лежит в основе желания жить лучше друг и не «как все»? Вот вопрос, который волнует И.Васильева.
Размышляя над данной проблемой, автор ведет повествование от первого лица. Он рассказывает о том, как однажды пришел в магазин за фуфайкой. Герой невольно обратил внимание на руки упаковщицы, которая не спешила отдавать товар. У нее на руках было восемь перстней, и рассказчика поразила манера поведения женщины: «Видно, она напоказ живет, дескать, не как все». Этот случай является иллюстрацией к проблеме, заявленной в тексте. В нем раскрываются особенности поведения людей, живущих напоказ. Другая история, которую вспомнил рассказчик, была про его друга, желающего иметь сто рубашек. У него уже было шестьдесят, но он хотел больше, чтобы показать свое превосходство над другими. А во втором примере автор раскрывает мотивы людей: «Нынче мода не на покрой, а на количество». Писатель исследует разные аспекты жизни напоказ и в конце приводит анализ причин этого явления.
И.Васильев уверен в том, что в основе такой жизни лежит эгоизм. Автор подчеркивает то, что такой человек неспособен чувствовать другого. Он пишет: «Он может вас выслушать, даже как будто понять, даже помочь, но способности чувствовать вас, ваше состояние, вашу боль он уже лишился.» Из этого И.Васильев делает следующий вывод: большинство таких людей одиноки.
Я полностью согласна с позицией автора. Действительно, такие люди очень одиноки и эгоистичны. Кроме того, когда они поддаются стремлению «жить напоказ», у них цели в жизни становятся очень примитивными. А это опасно, так как они сосредотачиваются лишь на приобретении определенного количества вещей, вследствие чего перестают духовно развиваться и начинают деградировать как личности.
Подтверждение позиции автора можно найти в художественных произведениях. В повести «Портрет» Н.В.Гоголь рассказывает о молодом художнике Чарткове, который был скромным человеком, глубоко любившим искусство. Но однажды в его руках оказалась крупная сумма денег. Сначала он хотел потратить ее на покупку всего необходимого для творчества, запереться в комнате и писать, но желание славы и богатства взяли над ним верх: он снял роскошную квартиру, купил дорогую одежду и начал вести светскую жизнь. Теперь у него была лишь одна цель - «жить напоказ», которая постепенно его и погубила. Со временем художник стал модным живописцем и променял талант на деньги, сам не осознавая этого. Однажды Чарткова пригласили на выставку художника, приехавшего из Италии. Когда он увидел его гениальную картину, то захотел нарисовать что-то подобное, но у него ничего не вышло. Художник понял, что загубил свой талант, и с горя сошел с ума и умер. Тем самым автор показывает, что жизнь напоказ отвлекает от развития таланта, а это может закончиться крахом.
В качестве другого произведения можно привести произведение А.П.Чехова «Ионыч». Земский доктор приезжает в город с благой целью- помогать людям. Он влюбляется в Екатерину Ивановну и делает ей предложение, но получает отказ. После этого в его жизни происходит крах, он становится алчным и эгоистичным. Его главной целью в жизни становится зарабатывание денег. Доктор купил себе два дома и присматривает третий, кроме того, он уже не ходит пешком, а ездит на тройке с бубенчиками, по звуку которой его сразу узнают. У него много работы, но жадность к прибыли не позволяет ему уменьшить практику. В финале он представляется одиноким и несчастным. Итак, А.П.Чехов показывает, как меняется человек, сосредоточившийся только на себе.
В заключение хочется сказать о том, что жизнь напоказ ничего, кроме вреда, не приносит, так как человек начинает деградировать и становится одиноким. Поэтому нужно ставить перед собой достойные цели в жизни, стремиться к саморазвитию, а не к накоплению богатства.
Сочинение 5 – о самоограничении.
Люди старшего поколения помнят, что во второй половине прошлого века был тотальный дефицит, в магазинах было мало товаров. Чтобы как-то выжить, люди ограничивали себя во всем, экономили как могли. Сейчас же всего вдоволь, магазины не пустуют, полки в них даже ломятся от обилия товаров. И со временем люди разучились себя ограничивать. Они покупают сразу все и в больших количествах. Казалось бы, жизнь стала лучше, но выясняется, что неограниченное потребление чего-либо ведёт к другим проблемам: увеличивается вес человека, появляются и растут долги. Если же, например, на уровне государства нет самоограничения, то возникает загрязнение окружающей среды. И тогда возникает вопрос: какова роль самоограничения? Нужно ли оно на самом деле? Над этими вопросами задумывается А.Солженицын в приведённом тексте.
Автор рассуждает о таком явлении, как самоограничение, в разных аспектах. В качестве первого примера, иллюстрирующего данную проблему, можно привести описание автором конференции разных стран, которые ради "сиюминутного внутреннего интереса" снижают требования какого-либо международного соглашения об охране окружающей среды. И при этом ведь есть страны, которые и каких-то легких сниженных требований не выполняют, не контролируют уровень загрязнения экологии. Таким образом, можно сделать вывод о том, что самоограничение требуется даже большим государствам, которые могут загрязнить и погубить всю планету. В качестве другого примера можно привести рассуждение автора о том, что даже малое личное ограничение потребителей товаров "неуследимо отзовётся где-то на производителях", поэтому Солженицын делает вывод о том, что люди хоть и понимают необходимость самоограничения, но они могут быть не готовы к нему, поэтому нужно быть осторожным, когда дело касается такого явление, как ограничение самого себя.
Автор считает, что самоограничение необходимо всем: и на уровне обычного человека, и на уровне государства. Если люди не начнут ограничивает самих себя, то "человечество просто разорвёт". По мнению Солженицына, людям нужно научиться определять для себя твердые границы, иначе все самое плохое, что есть в мире, выплывет наружу и все перевернётся с ног на голову.
Я согласна с автором. Действительно,б ез самоограничения не обойтись. Оно помогает человеку вовремя остановиться в некоторых своих действиях, например,в потакании вредным привычкам, которые могут привести к негативным последствиям. Без самоограничения человек утратит чувство меры, у него будут развиваться негативные черты характера, такие, как вседозволенность, безответственность и высокомерие, а такого быть ни в коем случае не должно.
В качестве первого примера из художественной литературы, подтверждающего важность самоограничения в жизни людей, является произведение Н.В.Гоголя "Портрет". Главный герой, молодой и талантливый, но бедный художник Андрей Чартков, купил на рынке потрёт старика, в раме которого нашёл свёрток с золотыми монетами. Но эти деньги не принесли ему счастья. Конечно, Чартков стал богатым, зажил, ни в чем себе не ограничивая: купил множество ненужных предметов роскоши, снял дорогую квартиру, но при этом загубил свой талант, рисуя работы по шаблону, думая, что так и нужно жить. Но однажды Чарткова пригласили на выставку, где он увидел работу русского художника, который совершенствовал своё мастерство в Италии, ограничивая себя во всем, чтобы развить свой талант. Его картина на религиозную тему была настолько прекрасна, что поразила Чарткова до глубины души, и он захотел написать нечто подобное. Позже в своей мастерской Чартков пробовал изобразить отпадшего ангела, но руки его не слушались, рисовали по шаблону. Тогда художник понял, что погубил свой талант. Это потрясение было настолько сильным, что довело художника до смерти. Если бы Чартков с самого начала себя ограничивал и трудился, не стал бы тратить время и деньги на роскошь и вести светскую жизнь, все было бы иначе. Таким образом, мы понимаем, что в данном случае отсутствие самоограничения навредило человеку.
В качестве второго примера из литературы можно привести рассказ А.П.Чехова "Ионыч". Главный герой - Дмитрий Ионыч Старцев, приехавший в город С., где познакомился с семьей Туркиных, известной своими "талантами". Там он впервые встретился с Екатериной Ивановной (по-домашнему,Котик), в которую и влюбился. Но девушка не отвечала молодому врачу взаимностью, шутила над ним, отказала Старцеву, когда он сделал ей предложение. И этот отказ тогда перевернул мир Дмитрия Старцева с ног на голову. Не получая от жизни каких-либо эмоций, перестав развиваться духовно, став обывателем, Старцев стал ещё более брюзгливым, он забыл о своей благородной цели-спасать жизни людей. Перестав себя ограничивать, он брал от жизни все материальные блага: отменная еда, деньги, карты, дома. Но каждая следующая пачка денег не приносила ему счастья, потому что он был одинок. Со Старцевым никто не общался, его жизнь была очень скучной. Возможно, если бы Дмитрий Ионыч ограничивал себя хоть немного, если бы он не забыл о своей цели, все было бы иначе. И опять же мы видим, что отсутствие самоограничения причинило вред человеку.
В заключение хочется сказать о том, что такое явление, как ограничение самого себя, очень важно для человека. Если все люди в мире будут хоть немного придерживаться принципа самоограничения, то мир, несомненно, станет лучше.
Сочинение 6 – о кругозоре человека.
Идут споры по поводу кругозора человека. Одни люди считают, что нужно знать практически обо всем, особо не углубляясь в какие-либо области науки. Но другие с этим не согласны. Эти люди считают, что лучше знать все об одной области, чем поверхностно и обо всем. Кто же из них прав? Кто такой ограниченный человек? Каким должен быть кругозор человека? Что полезнее для его развития: большое количество конкретных знаний или широта и ясность представлений о внешнем мире? Над этими вопросами задумывается В.А.Солоухин в приведённом тексте.
Автор предлагает рассмотреть понятие ограниченности людей на примерах двух воображаемых горняков. В качестве первого примера можно привести горняка, который работает только в шахте, он ограничен "толщами непроницаемого черного камня". Он не видел белого света, перед его глазами всегда работа, но при этом он опытен, знает все о своём деле. Его автор называет ограниченным, потому что этот горняк углублён только в свою работу. Солоухин также приводит в качестве примера другого горняка, менее опытного, нежели первый, но зато он был на Черном море, он видел окружающий мир. И автор делает вывод о том, что оба этих горняка -ограниченные люди, но каждый по-своему.
По мнению автора, в мире есть два типа ограниченных людей: например, можно встретить человека, который обладает большим запасом научных сведений, но с узким кругозором. В то же самое время встречаются и люди, у которых нет такого объема знаний, но их кругозор отличается широтой и ясностью. И второй тип людей, как считает автор, гораздо лучше.
Я согласна с автором. Действительно, у человека должно быть разнообразие интересов и багаж знаний в различных областях. Косность, нетерпимость или подозрительность по отношению ко всему новому происходит именно от узости кругозора. Если человек не будет расширять свой кругозор, с ним станет скучно общаться, и тогда он может остаться одиноким.
В качестве первого примера из художественной литературы, подтверждающего важность наличия широкого кругозора, можно привести произведение А.П.Чехова "Человек в футляре". Главный герой рассказа учитель Беликов - человек с очень узким кругом интересов, ограниченный, боящийся всего, что только можно, пытающийся отгородиться от окружающего мира, "думающий только о греческом языке". А казалось бы, он ведь учитель, интеллигент. Его жизнь скучная, серая, однообразная, он не обладает широким кругозором, поэтому его смело можно считать ограниченным человеком.
В качестве второго примера из литературы можно привести произведение Ф.А.Искандера "Авторитет". Главный герой, физик Георгий Андреевич, был человеком, безусловно, образованным, с широким кругозором. С самого детства чтение доставляло ему огромное удовольствие, он очень тонко чувствовал литературу, познавал окружающий мир и людей через книги, перенимал жизненные ценности и ориентиры. Чтение помогало ему и в научной деятельности. Георгий Андреевич понимал, что книги расширяют кругозор и помогают двигаться по жизни, так как книга - лучший учитель, поэтому он не мог смириться с тем, что компьютер и телевизор заменили его сыну книги, и пытался привить ему любовь к чтению.
В заключение хочется сказать о том, что человек должен расширять свой кругозор. Окружающий нас мир своеобразен и удивителен, поэтому необходимо читать, развивать себя и при этом помнить, широкий кругозор нужен для того, чтобы не отстать от жизни. Если все это соблюдать, то в мире станет гораздо больше образованных и счастливых людей.
Сочинение 7 – о чести.
Чувство чести - это сугубо личное нравственное чувство, которое отличает благородного человека от других. Это понятие в наши дни имеет то же значение, что вкладывалось в него с самых древних времен: оно характеризует степень надежности данного человеком слова и его верность своим принципам. И все же может ли устареть понятие чести? Такую проблему поднимает Д.Гранин в своем тексте.
Данный вопрос относится к разряду вечных. Привлекая к нему внимание читателя, автор вспоминает разные эпизоды истории. Первый пример, иллюстрирующий данную проблему, содержится в предложениях 7-14. Повествователь вспоминает случай из жизни А.П. Чехова. После того как писатель узнал, что правительство аннулировало избрание Максима Горького в почетные академики, Чехов тоже отказался от своего звания, потому что решение об избрании вынесли его коллеги и он сам, и, поддержав решение правительства, он фактически признавал ложность избрания. Русский писатель мог этого не делать, но примирить свою совесть с таким противоречием не мог. Таким образом, хотя Чехов жил в конце 19 века, он придерживался жизненных принципов начала 19 века. Второй пример, иллюстрирующий данную проблему, содержится в предложениях 15-22. После истории, произошедшей с А.П. Чеховым, автор говорит читателю, что есть такое понятие, как слово, данное человеком. Повествователь считает, что оно не всегда соблюдается, так как не закреплено никаким документом. В качестве примера автор приводит случай во время ремонта, когда рабочий не сделал его вовремя, хотя обещал. Таким образом, для таких людей вовсе не существует понятие чести и умение держать слово, а значит, с ними никто не захочет иметь дела.
Автор убежден в том, что понятие чести не может устареть и быть заменено никаким другим словом. «Как может устареть чувство чести, чувство собственного достоинства, сугубо личное нравственное чувство?» - задает риторический вопрос Д. Гранин.
Прочитав данный текст, я вспомнил произведение А.С. Пушкина «Капитанская дочка». Главный герой романа, Петр Гринев, получил хорошее воспитание. «Береги платье снову, а честь смолоду,» - говорил ему отец. Петр уважал своего родителя, поэтому навсегда запомнил его слова и следовал им. Доказательством этому служит случай в Белогорской крепости, когда Гринев оказался среди заложников Пугачева и был приговорен к смерти. Петр все равно отказался присягать разбойнику, но его спас Савельич, сказавший, что за молодого человека дадут неплохой выкуп. Однако Гринев показал стойкость своего характера. Таким образом, Петр выполнил наказ своего отца: он сохранил свою честь смолоду, и в результате его жизнь сложилась благополучно, а значит, понятие чести не может устареть.
Также вспоминается произведение Л. Пантелеева «Честное слово». Маленький мальчик дал честное слово товарищам по игре: стоять на посту в качестве часового, пока его не сменят, и продолжал стоять даже тогда, когда понял, что смена не придет. Но сила его слова была так велика, что он не мог уйти со своего поста. Рассказчик, проходивший мимо, был вынужден позвать военного офицера, человека, который, по мнению мальчика, был вправе снять его с поста и освободить от данного им слова. Таким образом, этот мальчик сдержал свое слово, не закрепленное никаким документом, а значит, понятие чести не устарело.
В заключение хочется сказать, что проблема сохранения чести остается одной из самых значимых и актуальных по сей день. Честь - это понятие, которое должно оставаться важным во все времена, потому что оно одно из важнейших качеств человека.
Сочинение 8 – о рациональном использовании времени.
В молодости люди живут так, как будто имеют впереди неограниченное количество времени и не задумываются о его быстротечности. Но в зрелом возрасте эта проблема беспокоит абсолютно всех. Человек оглядывается на прошлое и понимает: он не успел сделать многое из того, что хотел. Тогда люди начинают задумываться над тем, каким образом можно найти время на всё задуманное. Именно проблему рационального использования времени поднимают в своём тексте Жариков и Кружельницкий.
Вначале авторы рассуждают о его свойствах. Размышления писателей содержатся в предложениях 1-8. В качестве примера они приводят высказывание Сенеки. Философ говорит о том, что время ускользает от человека, поэтому нельзя расходовать его понапрасну. Таким образом, мы видим, что данная проблема была и остается насущной для людей. Еще одно важное свойство времени - это то, что оно течет для всех с разной скоростью. А есть люди, которых этот вопрос вовсе не беспокоит. Но все же хочется спросить: на что уходит наше время? Сенека утверждает что, мы тратим большую его часть на ошибки, дурные поступки и безделье. Тогда возникает вопрос: каким образом мы можем сэкономить время? В качестве ответа и второго примера к данной проблеме следует привести совет учёного и поэта Гастева (предложение 18). Он предлагает сделать три простых шага: разработать режим дня, составить план и четко следовать ему. Таким образом, мы видим, что для решения данной проблемы нужны хорошие дисциплина и самоконтроль.
Авторская позиция заключена в 2 последних абзацах текста. Писатель считает, что время быстротечно, и поэтому оно может легко ускользнуть от людей. Он говорит о том, что его нельзя вернуть. А значит, его надо беречь как самый ценный ресурс, имеющийся у человека.
Я согласен с автором в том, что необходимо экономить время, потому что жизнь не безгранична, и, если человек потратит его впустую, в конце концов он будет сильно разочарован тем, что не успел ничего сделать, поэтому нужно ответственно относиться к расходованию времени.
Примеры к данной проблеме можно найти в художественной литературе. Первым произведением является «Вишневый сад» А.П. Чехова. Гаев и Раневская - помещики, которые жили слишком богато для своих скромных доходов. В результате этого сад, который они так любили, должен был быть продан за долги. У них было 2 месяца на то, чтобы найти деньги и таким образом спасти сад. Но они потратили это время впустую, за что и поплатились. Имение было продано купцу Лопахину, который собирался вырубить сад. Таким образом, мы видим, что Гаев и Раневская не смогли правильно распорядиться своим временем. Именно по этой причине они потеряли вишневый сад. Лопахин же, напротив, много работал и потому имел средства на эту покупку. Вот к каким результатам может привести рациональное использование времени.
Вторым примером, иллюстрирующим данную проблему, является «Зеленая лампа» А. Грина. Джон Ив - несчастный бедняк, не имеющий крова и достаточного количества пищи. Однажды на улице Лондона Стильтон, богач, подошел к нему и сделал странное предложение – сидеть каждый вечер в комнате с зажжённой на подоконнике лампой и ни с кем не разговаривать. Это давало возможность Иву жить, не нуждаясь в деньгах. Расчет Стильтона заключался в том, что Джон либо сопьется со скуки, либо сойдет ума. Но Ив не был бездельником, ему нужно было чем-нибудь заниматься. Как-то раз он нашел справочник по анатомии. Медицина его заинтересовала, долгое время он усердно занимался и в итоге добился того, что стал врачом. Стильтон же обанкротился и превратился в нищего. Таким образом, мы видим, что от того, как мы используем имеющееся у нас время, зависит очень многое, иногда даже судьба человека. Тот, кто умеет правильно распоряжаться своими часами, всегда сможет занять достойное место в социуме: Ив, к примеру, стал врачом.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что люди должны уметь рационально использовать свое время, потому что это является главным фактором успеха человека. Тот же, кто думает, что у него много этого ресурса и его необязательно беречь, неминуемо окажется в затруднительном положении. Судьба не благоволит людям, которые не ценят имеющееся у них время. Поэтому я бы хотел посоветовать людям использовать его рационально.
Сочинение 9 – о бескорыстной помощи.
Люди всегда нуждаются в помощи, однако получают ее либо бескорыстно, либо за определенную плату. В наше время второй вариант более распространён, но тогда помощь становится платной услугой. К.Паустовский в своем тексте поднимает проблему бескорыстной помощи, подчеркивая ее важность.
В данном отрывке повествование ведется от первого лица. Автор пишет о жизни Гайдара. Первый пример, иллюстрирующий проблему, содержится в 3-33 предложениях. В нем говорится о том, что сын рассказчика был тяжело болен и нуждался в редком лекарстве, и тогда Аркадий Петрович решил безвозмездно ему помочь. Он собрал ребят из двора и попросил обойти их как можно больше аптек, чтобы найти нужное лекарство. Им это удалось сделать, и ребенок был спасен, но Гайдар не требовал никакой благодарности взамен. Тем самым автор показывает, как безвозмездная помощь может спасти человеку жизнь. Кроме того, в предложениях 36-48 представлен второй пример к данной проблеме. Паустовский рассказывает, как Гайдар однажды, проходя с рассказчиком по улице, увидел, что в саду прорвало трубу и оттуда на растения сильно начала хлестать вода. Он подбежал к ней, зажал ее ладонями и не отпускал до тех пор, пока трубу не перекрыли. По его лицу было видно, что ему больно, но он продолжал сдерживать напор воды, чтобы спасти растения. Надо заметить, что никто его об этом не просил. Этим автор показывает, что люди, которые совершают безвозмездные поступки, помогают делать мир лучше.
Позиция автора выражена через отношение Гайдара к благодарности. Паустовский пишет: «Он считал помощь человеку таким же делом, как, скажем, приветствие. Никого не благодарят за то, что он с вами поздоровался.» Автор считает, что бескорыстная помощь должна быть нормой жизни людей.
С позицией автора трудно не согласиться. Действительно, если человек помогает другим бескорыстно, не требуя ничего взамен, то тогда к нему люди будут относиться с добротой и отзывчивостью. Такой человек никогда не будет одинок и всегда может рассчитывать на чужую помощь.
Подтверждение позиции автора можно найти в художественной литературе. В произведении «Мимозы» А.Алексин рассказывает об Андрее, который думал, что подарить жене Клаве на 8 марта. Он хотел презентовать ей что-нибудь особенное, потому что она всегда дарила ему нужные и полезные вещи. Андрей вспомнил, что Клава любила мимозы, но накануне праздника их было очень трудно достать. Он был и в цветочном магазине около института, и на площади около вокзала, и около драмтеатра. Нигде не было мимоз, их все раскупили. Тогда Андрей рассказал старику-продавцу историю о том, как он пытался найти стоящий подарок жене. Тогда торговец отдал ему букет, который спрятал для дочери. Это была абсолютно добрая и безвозмездная помощь. Старичку просто стало жалко Андрея, и он захотел, чтобы тот смог сделать приятный сюрприз жене. Тем самым автор показывает, как благородный и бескорыстный поступок может помочь сохранить семью.
В качестве второго аргумента можно привести другое произведения А.Алексина - «Ты меня слышишь?» В нем автор рассказывает о геологе, который находился в экспедиции, но пришел в поселок, чтобы с помощью телеграфа дозвониться жене, но на его звонок никто не отвечал. Он знал, что на другом конце провода ему должны были ответить, потому что у него был день рождения и они договорились созвониться. Телефонистка видела переживания геолога и решила ему помочь. Она нарушила свои полномочия: покинула рабочее место и побежала в соседнюю комнату, где хранились письма. Девушка нашла телеграмму для геолога, в которой было написано, что его жену срочно посылают в командировку и она поздравляет его с днем рождения. Геолог был счастлив от того, что жена помнит о нём. Итак, А.Алексин показал, как безвозмездная помощь может вернуть человеку спокойствие.
Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод: бескорыстная помощь необходима. Без нее человеку будет очень трудно выжить в современном мире, где большинство проблем решаются с помощью денег. Но, к сожалению или к счастью, не все.
» отличился тем, что самыми черными красками описал важнейшие периоды истории России. Детям рассказывают о «кровавом СССР». А Иван Грозный, по мнению его создателей, хотел «полсвета захватить, над всеми странами властвовать», поэтому всю жизнь вёл «жестокие войны с соседними странами и отнимал у них земли».
Большевики же сговорились «с нашими врагами, получили от них деньги и оружие и устроили революцию. Царя Николая II власти лишили, заточили его в тюрьму, а потом и убили. Армию русскую разрушили. Лучших людей страны нашей погубили или из России выгнали. Захватили власть, стали народ грабить, слабых обижать, все что было в России хорошего истреблять». В итоге «воцарилась над нашей страной жуткая власть большевитская - власть беспощадная, власть кровавая».
Таким образом, мы видим яркие проявления ряда черных мифов, которые были созданы прозападными, либеральными кругами и наносящими огромный урон русскому самосознанию, исторической памяти. Это настоящая информационная война против русского суперэтноса и цивилизации. Что в перспективе ведёт к разрушению самой русской государственности и цивилизации , так как «россияне», которые ведут историю «свободной России» только с 1991 года, когда «народ освободили от кровавых большевиков», становятся обычным этнографическим материалом в руках хозяев Запада и Востока.
При этом информационный портал «является официальным государственным информационным ресурсом, формируемым под контролем Геральдического совета при президенте Российской Федерации и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, призванным аккумулировать информацию об официальной символике, существующей в России, во всем многообразии форм ее современного существования и современного развития». То есть мы видим официальную позицию части российской верхушки, настроенную довести десоветизацию в РФ до логического конца. К чему это привело в Малой Руси (Украине) - части русского мира (цивилизации), мы хорошо знаем. Это разгул нацистов, криминала, олигархии, которые довели народ до нищеты, вымирания и гражданской войны с развалом Малой Руси на части, и «светлой» перспективой окончательного коллапса в интересах «нового мирового порядка».
Особенно досталось детям, которых легче всего «обработать» в нужном направлении, так как взрослые всё же имеют определенный запас знаний и жизненный опыт. Сознание детей - это «чистый лист», на котором можно «написать» всё что угодно. Результат мы видим в истории. В Третьем рейхе соответствующее воспитание и образование в русле деления людей на «избранных» и «недочеловеков» привели к тому, что началась страшная мировая бойня, в которой сгорели жизни десятки миллионов людей. В СССР создавали общество служения и созидания. В итоге СССР стал сверхдержавой, победил в самой страшной мировой войне, стал лидером человечества в самых передовых сферах бытия (атом, космос, военные технологии и т. д.), в стране воспитали целые поколения героев, тружеников, учителей, созидателей и творцов. В Малой России с 1990-х годов прославляли предателей-бандеровцев, гитлеровских прихвостней, создали ложную историю «Великой Украины», которая якобы всегда противостояла враждебной «азиатской» Московии. «Зомбировали» соответствующим образом молодые поколения. Итог страшен - война русских с русскими, нищета и кровь, продажная и выродившаяся «элита», готовая продать остатки наследства УССР правителям Запада и Востока, вымирание некогда процветающей области Великой России (СССР). Психический надлом целого ядра суперэтноса русов - малороссов (южных русов), которых воспитали врагами других русских-русов, слугами местного продажного олигархата, капитала и хозяев с Запада. Мы видим, как информационная война против малороссов-русских привела их к «мутации», они стали иванами, не помнящими родства, люто ненавидящими всё русское и советское (которое также является русским).
В этом духе и поработали создатели сайта «Российская символика». В разделе об изменении российского герба есть отдельный подраздел «Очерк истории российского герба для детей», который подрастающему поколению даёт очень эмоциональный экскурс в нашу историю и фактически повторяет несколько фундаментальных черных мифов, направленных на дискредитацию, оплёвывание и искажение истории России, уничтожение исторической памяти русского народа.
«Кровавый тиран» Иван Грозный
В частности, создатели сайта повторили созданный внешними врагами Руси-России чёрный миф об одном из величайших правителей России - миф «кровавом тиране» Иване Грозном (Информационная война против России: чёрный миф о «кровавом тиране» Иване Грозном ; Как Иван Грозный разрушил планы Запада по расчленению Русского царства). Детям рассказывают в образе неуклюжей сказки, что русский государь был жестоким завоевателем и тираном : «От отца и деда получил Иван IV Россию большой и сильной, но этого ему мало было. Хотел Иван IV полсвета захватить, над всеми странами властвовать. Всю жизнь вел Иван IV жестокие войны с соседними странами и отнимал у них земли. Так много земель захватил и присоединил к нашей стране Иван IV, как ни один другой российский государь ни до него, ни после не сумел».
Таким образом, русский царь якобы хотел «над всеми странами властвовать». Это подтверждение вечного западного мифа «о русской угрозе и агрессии». И он якобы «отнимал» у соседних стран земли. Здесь мы видим миф о «русских агрессорах и колонизаторах», который активно культивируют как на Западе, так и бывших советских республиках: в Грузии, в Средней Азии, Украине и Прибалтике. При этом дело доходит до того, что у «русских колонизаторов и захватчиков» регулярно требуют «возместить убытки» якобы потерпевшим народам. Хотя в реальности Российская империя и СССР активно развивали окраины, даже в ущерб коренным русским областям, создав там все основы экономической, социальной и культурной инфраструктуры. При этом постепенно освобождая окраинные области от архаики (вроде рабовладения), приобщая их к более высокой духовно-материальной культуре русского народа.
Далее на сайте отмечается, что «был Иван IV жесток, суров и властен. Не терпел ни от кого непокорства своей воле. А если кто ему подчиняться не хотел, или приказов его не выполнял - тех казнил Иван IV без пощады страшными казнями». То есть снова повторяется миф о «кровавом русском царе», хотя если сравнить с тем, что в этот же исторический период творилось в европейских странах - Англии, Франции, Испании, Голландии, на территории Германии и т. д., то выходит так, что Иван IV был одним из самых гуманных правителей той жестокой эпохи. Во время длительного правления Ивана Васильевича в России подвергли репрессиям всего несколько тысяч человек. Во Франции только во время одной Варфоломеевской ночи, бойни французов-гугенотов, которую учинили французы-католики, убили больше людей, чем за все правление русского государя.
Стоит отметить, что Иван Васильевич стал одним из самых эффективных управленцев русской цивилизации. Иван Васильевич фактически восстановил Русскую империю, которая была создана первыми Рюриковичами, но затем была развалена усилиями «элиты» - князей и боярства, которые растащили Русь по уделам и вотчинам, стали продаваться тогдашнему Западу. Иван Грозный завершил процесс создания централизованного Русского государства, могучей державы-империи, способной противостоять как Западу, так Югу и Востоку. Также Москва стала преемником не только павшей Византийской империи, но распавшейся Ордынской империи (присоединение Казани, Астрахани и Западной Сибири), соединяя имперские традиции Запада и Востока. Русь снова стала самостоятельным мировым центром силы.
А на официальном государственном информационном ресурсе пишут, что «едва ли не больше всех бед принес России царь Иван Грозный. Иван Грозный всю жизнь вел войны с соседними странами, ненасытно отнимал у них города и земли. Долго терпели соседние страны, но, наконец не вытерпели. Соединились все вместе и едва Иван Грозный умер - напали со всех сторон на нашу страну». Вот это заявление! Оказывается, из-за того, что Россия «ненасытно» отнимала у соседей города и земли, они соединились и напали на нас. Тут всего один шаг до необходимости «покаяться» за прошлые «прегрешения» и отдать «долги», включая «города и земли», которые русские якобы «ненасытно» захватывали.
Ивана Васильевича обвиняют в том, что он привёл Россию к Смуте. Он не только «обижал» соседей, захватывая их земли. Но и «всех своих помощников от злобы своей извел - кого казнил, кого в темницу заточил, кого в чужие страны выгнал». Мол, нового царя не из кого было выбрать, всех Иван IV «извел».
«Кровавые большевики»
Советскому проекту, который превратил Россию-СССР в лидера человечества, сверхдержаву, также сильно досталось. Советская цивилизация, самая передовая на Земле и дающая надежду человечеству на альтернативное более светлое будущее, нежели западный проект невольничьей цивилизации, описали буквально в инфернальном образе .
На всем советском периоде истории России поставили чёрный крест: «Многие века стояла Российская держава. Многие века правили нашей страной цари и императоры. И многие века гордо несла Россия свой герб - двуглавого орла. Но вот, почти сто лет назад, снова пришла в нашу землю великая беда. В то время правил нашей страной царь Николай II. Был он государь добрый, не хотел верить, что есть на свете злые люди, что хотят они делать подлости, что готовы на жестокость и предательство». Вот так Николай Кровавый стал «добрым государем».
И далее: «А люди такие были. Назывались они - революционеры или большевики. Ничто им было не дорого - ни страна наша, ни народ наш. Хотели они только одного - царя свергнуть и самим начать властвовать. И вот, в пору, когда вела наша страна тяжелую войну, когда Царь Николай II на фронте трудился, войсками командовал, сговорились революционеры с нашими врагами, получили от них деньги и оружие и устроили революцию. Царя Николая II власти лишили, заточили его в тюрьму, а потом и убили. Армию русскую разрушили. Лучших людей страны нашей погубили или из России выгнали. Захватили власть, стали народ грабить, слабых обижать, все что было в России хорошего истреблять. Не смирился народ наш с властью большевиков, восстал на них, началась страшная Гражданская война. Но революционеры победили. А победили потому, что были они так жестоки, как никто и никогда нигде на свете не был. Никого не щадили революционеры, убивали и детей, и женщин, и стариков, губили целые города, целые края, целые народы. Всех, кто сопротивлялся, кто хоть в чем-то им повиноваться не хотел, всех до единого истребили большевики. И воцарилась над нашей страной жуткая власть большевитская - власть беспощадная, власть кровавая».
Тут мы видим целый ряд антироссийских мифов. И про «доброго» государя, хотя именно его правление и привело к жесточайшему кризису и революционной ситуации в Российской империи. И о том, что «великую беду» в Россию привели «злые люди - большевики». Хотя в реальности системный кризис в России Романовых складывались столетиями. В них была повинна правящая верхушка, элита «старой России», которая шла по пути вестернизации (европеизации) России, превратив русскую цивилизацию в культурную и экономическую (сырьевую) периферию Западной Европы. Тут миф и о том, что «сговорились революционеры с нашими врагами, получили от них деньги и оружие и устроили революцию». Если бы в России не было внутренних противоречий, Россия была здоровым организмом, никакие революционеры и внешние враги не смогли ничего сделать. Кроме того, именно правящая «элита» Российской империи - февралисты-западники, и сокрушила самодержавие, императорскую армию и империю. Царя свергли не большевики, красногвардейцы и пролетариат, а вполне зажиточная и преуспевающая либерально-буржуазная, капиталистическая и даже аристократическая верхушка Российской империи, которой самодержавие мешало завершить торжество западной матрицы в России.
Также мы видим мифы о том, что большевики «лучших людей страны нашей погубили или из России выгнали, … стали народ грабить, слабых обижать, все что было в России хорошего истреблять», развязали Гражданскую войну и террор. При этом победили только благодаря крайней, инфернальной жестокости, истребив «всех до единого» (!), кто сопротивлялся. В итоге «воцарилась над нашей страной жуткая власть большевитская - власть беспощадная, власть кровавая». «Долго правили нашей страной большевики, долго изводили Россию. Но не погибла наша страна, не извелись россияне. Пришло время - и рухнула власть большевиков. А Россия снова свободной, честной, доброй страной стала».
Выходит так, что ничего хорошего во время правления большевиков не было. Они только «изводили Россию». И Россия стала «свободной, честной и доброй страной» только в 1991 году. Весь советский период предан анафеме, в «лучших» традициях 1990-х годов, когда антисоветские, «белые» и либеральные представления о прошлом России цвели буйным цветом.
К чему придет Россия, если подобные тенденции (и поддержанные сверху) одержат вверх, мы видим на примере Малой Руси (Украины), где десоветизация и разрушение общего русского и советского фундамента шло полным ходом и не сдерживалось. В итоге мы видим как происходит крах проекта «Украина»: полное подчинение Киева Западу; деиндустриализация и демонтаж советского наследия (по сути, разрушение всех экономических, социальных и культурных основ), что ведёт к ускоренной утилизации всей страны; наступление дикой архаики в виде пещерного национализма, криминализация общественной жизни; масштабное воровство и коррупция по принципу «после нас хоть потоп»; начало войны русских с русскими при полной поддержке западных «партнеров»; тотальная дерусификация с отрицанием своих корней, с дикой ненавистью к тем русским, которые ещё не забыли своё имя; социально-экономический, культурно-языковой геноцид южнорусского народа при полной поддержке Запада (МВФ и др. структуры), как итог вымирание южных русов-малороссов, массовое бегство молодых людей на Запад или в Россию, превращение части русского суперэтноса в этнографический материал для западного «плавильного котла» (проект «Глобальный Вавилон») и т. д. и т. п.
Таким образом, мы видим, как продолжается тысячелетняя информационная война против русской цивилизации и народа. Полным ходом идёт уничтожение исторической памяти русского народа и «прививка» ему ложных ценностей (материализм - идеология «золотого тельца») и ложных представлений о родной истории и стране. Советский Союз, правопреемником которого является Российская Федерация, предается анафеме. Хотя именно в истории Союза мы ещё имеем общий идеологический фундамент, который объединяет и примиряет «красных» и «белых», левых и правых, монархистов, националистов и социалистов. Это победа в Великой Отечественной войне, героический подвиг советского (русского) народа на фронте и в тылу, создание великой страны - народного хозяйства, науки и образования, великие достижения и победы в космосе. Создание ядерного потенциала и вооруженных сил, что позволяет нам до сих пор жить без агрессии Запада (НАТО), не позволяет западным «партнерам» бомбить и расчленять Великую Россию по примеру Югославии, Ирака и Сирии. Это создание мировой Ялтинско-Потсдамской системы и Хельсинский акт по безопасности и сотрудничеству в Европе, то есть глобальной политической системы, которая позволяла избегать новой большой войны и так далее. То есть весь тот фундамент, на котором ещё держится современная Россия.
К чему ведёт подобное «воспитание» подрастающих поколений? Посмотрите на соседнюю Украину, истекающую кровью часть русской цивилизации… Также можно обратить внимание и на активное участие молодежи в последних волнениях в России. На арену выходят новые поколения россиян с «промытыми мозгами», воспитанные целиком на западных стандартах и ценностях, которые легко становятся орудием в руках опытных манипуляторов и политтехнологов.
Выстилает заднюю стенку глазного яблока и занимает 72% площади его внутренней поверхности. Он называется СЕТЧАТКОЙ . Сетчатка имеет форму пластинки толщиной приблизительно в четверть миллиметра и состоит из 10 слоев.
По своему происхождению сетчатка является выдвинутой вперед частью мозга: в процессе развития эмбриона сетчатка образуется из глазных пузырей, которые являются выпячиваниями передней стенки первичного мозгового пузыря. Главный из ее слоев - это слой светочувствительных клеток - ФОТОРЕЦЕПТОРОВ . Они бывают двух видов: ПАЛОЧКИ и КОЛБОЧКИ . Такие названия они получили благодаря своей форме:
Палочек в каждом глазу насчитывается около 125-130 миллионов. Они характеризуются высокой чувствительностью к свету и работают при низкой освещенности, то есть отвечают за сумеречное зрение. Однако палочки не способны различать цвета, и с их помощью мы видим в черно-белом цвете. Они содержат зрительный пигмент РОДОПСИН .
Палочки расположены по всей сетчатке, кроме самого центра, поэтому благодаря именно им обнаруживаются предметы на периферии поля зрения.
Колбочек гораздо меньше, чем палочек - около 6-7 миллионов в сетчатке каждого глаза. Колбочки обеспечивают цветовое зрение, но они в 100 раз менее чувствительны к свету, чем палочки. Поэтому цветное зрение - дневное, и в темноте, когда работают только палочки, человек не может различать цвета. Колбочки гораздо лучше, чем палочки, воспринимают быстрые движения.
Пигмент колбочек, которому мы обязаны цветным зрением, называется ЙОДОПСИН . Палочки бывают «синие», «зеленые» и «красные», в зависимости от длины световой волны, которая они преимущественно поглощают.
Колбочки расположены, главным образом, в центре сетчатки, в так называемом ЖЁЛТОМ ПЯТНЕ (еще его называют МАКУЛА ). В этом месте толщина сетчатки минимальная (0.05-0.08 мм) и отсутствуют все слои, кроме слоя колбочек. Макула имеет желтый цвет из-за высокого содержания желтого пигмента. Желтым пятном человек видит лучше всего: вся световая информация, попадающая на эту область сетчатки, передается наиболее полно и без искажений, с максимальной четкостью.
Сетчатка человека устроена необычно: она как бы перевернута. Слой сетчатки со светочувствительными клетками находится не спереди, со стороны стекловидного тела, как можно было бы ожидать, а сзади, со стороны сосудистой оболочки. Чтобы добраться до палочек и колбочек, свет должен сначала пробраться через 9 остальных слоев сетчатки.
Между сетчаткой и сосудистой оболочкой находится пигментный слой, содержащий черный пигмент - меланин. Этот пигмент поглощает свет, идущий через сетчатку, и не дает ему отражаться обратно, рассеиваться внутри глаза. У альбиносов - людей с врождённым отсутствием меланина во всех клетках тела - при высокой освещенности свет внутри глазного яблока отражается во всех направлениях поверхностями сетчатки. Как результат, одиночное дискретное пятно света, которое в норме возбудило бы только несколько палочек или колбочек, отражается повсюду и возбуждает много рецепторов. Поэтому у альбиносов острота зрения редко бывает выше 0,2-0,1 при норме 1,0.
Под воздействием световых лучей в фоторецепторах происходит фотохимическая реакция - распад зрительных пигментов. В результате этой реакции выделяется энергия. Эта энергия в виде электрического сигнала передается на промежуточные клетки - БИПОЛЯРЫ (их еще называют интернейроны или вставочные нейроны), а затем на ГАНГЛИОНАРНЫЕ КЛЕТКИ , которые генерируют нервные импульсы и по нервным волокнам отправляют их в мозг.
Каждая колбочка соединяется через биполярную клетку с одной ганглионарной клеткой. А вот сигналы палочек, идущие к ганглионарным клеткам, подвергаются так называемой конвергенции: к одной биполярной клетке подсоединяется несколько палочек, она суммирует их сигналы и передает на одну ганглионарную клетку. Конвергенция позволяет увеличивать световую чувствительность глаза, а также чувствительность периферийного зрения к движениям, тогда как в случае колбочек отсутствие суммирования позволяет увеличивать остроту зрения, но при этом чувствительность "колбочного" зрения понижена.
По зрительному нерву информация об изображении с сетчатки поступает в мозг и там обрабатывается, таким образом, что мы видим конечную картину окружающего мира.
Подробнее: мозговая часть зрительной системы (зрительного анализатора)
Строение зрительного аппарата человека
1 - сетчатка,
2 - неперекрещенные волокна зрительного нерва,
3 - перекрещенные волокна зрительного нерва,
4 - зрительный тракт,
5 - наружное коленчатое тело,
6 - зрительная лучистость,
7 - зрительная кора головного мозга
8 - глазодвигательный нерв
9 - верхние бугры четверохолмия
У человека и высших обезьян половина волокон каждого зрительного нерва правой и левой стороны перекрещиваются (так называемый зрительный перекрест, или ХИАЗМА ). В хиазме совершают перекрест только те волокна, которые передают сигнал от внутренней половины сетчатки глаза. А это означает, что зрение левой половины изображения каждого глаза направляется в левое полушарие, а зрение правой половины каждого глаза - в правое!
Пройдя через хиазму, волокна каждого зрительного нерва образуют зрительный тракт. Зрительные тракты проходят по основанию мозга и достигают подкорковых зрительных центров - наружных коленчатых тел. Отростки нервных клеток, расположенных в этих центрах, формируют зрительную лучистость, которая образует большую часть белого вещества височной доли головного мозга, а также теменной и затылочной доли.
В конечном счете, вся зрительная информация передается в виде нервных импульсов в головной мозг, его высшую инстанцию - кору, где и происходит формирование зрительного образа.
Зрительная кора расположена - представьте себе! - в затылочной доле головного мозга.
В настоящее время уже многое известно о механизмах зрительной системы, но нужно честно признать, что современная наука еще не знает до конца, как именно мозг справляется со сложнейшей задачей преобразования электрических сигналов сетчатки в зрительную сцену в том виде, как мы ее воспринимаем - со всей сложностью форм, глубины, движения и цвета. Но изучение этого вопроса не стоит на месте, и, будем надеяться, наука в будущем разгадает все тайны зрительного анализатора и сможет использовать их на практике - в медицине, кибернетике и других областях.
Официальный государственный интернет-портал « » отличился тем, что самыми черными красками описал важнейшие периоды России. Детям рассказывают о «кровавом СССР». А Иван Грозный, по мнению его создателей, хотел «полсвета захватить, над всеми странами властвовать», поэтому всю жизнь вёл «жестокие войны с соседними странами и отнимал у них земли».
Большевики же сговорились «с нашими врагами, получили от них деньги и и устроили революцию. Царя Николая II власти лишили, заточили его в тюрьму, а потом и убили. Армию русскую разрушили. Лучших людей страны нашей погубили или из России выгнали. Захватили власть, стали народ грабить, слабых обижать, все что было в России хорошего истреблять». В итоге «воцарилась над нашей страной жуткая власть большевитская - власть беспощадная, власть кровавая».
Таким образом, мы видим яркие проявления ряда черных мифов, которые были созданы прозападными, либеральными кругами и наносящими огромный урон русскому самосознанию, исторической памяти. Это настоящая информационная война против русского суперэтноса и цивилизации. Что в перспективе ведёт к разрушению самой русской государственности и цивилизации , так как «россияне», которые ведут историю «свободной России» только с 1991 года, когда «народ освободили от кровавых большевиков», становятся обычным этнографическим материалом в руках хозяев Запада и Востока.
При этом информационный портал «является официальным государственным информационным ресурсом, формируемым под контролем Геральдического совета при президенте Российской Федерации и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, призванным аккумулировать информацию об официальной символике, существующей в России, во всем многообразии форм ее современного существования и современного развития». То есть мы видим официальную позицию части российской верхушки, настроенную довести десоветизацию в РФ до логического конца. К чему это привело в Малой Руси (Украине) - части русского мира (цивилизации), мы хорошо знаем. Это разгул нацистов, криминала, олигархии, которые довели народ до нищеты, вымирания и гражданской войны с развалом Малой Руси на части, и «светлой» перспективой окончательного коллапса в интересах «нового мирового порядка».
Особенно досталось детям, которых легче всего «обработать» в нужном направлении, так как взрослые всё же имеют определенный запас знаний и жизненный опыт. Сознание детей - это «чистый лист», на котором можно «написать» всё что угодно. Результат мы видим в истории. В Третьем рейхе соответствующее воспитание и образование в русле деления людей на «избранных» и «недочеловеков» привели к тому, что началась страшная мировая бойня, в которой сгорели жизни десятки миллионов людей. В СССР создавали общество служения и созидания. В итоге СССР стал сверхдержавой, победил в самой страшной мировой войне, стал лидером человечества в самых передовых сферах бытия (атом, космос, военные технологии и т. д.), в стране воспитали целые поколения героев, тружеников, учителей, созидателей и творцов. В Малой России с 1990-х годов прославляли предателей-бандеровцев, гитлеровских прихвостней, создали ложную историю «Великой Украины», которая якобы всегда противостояла враждебной «азиатской» Московии. «Зомбировали» соответствующим образом молодые поколения. Итог страшен - война русских с русскими, нищета и кровь, продажная и выродившаяся «элита», готовая продать остатки наследства УССР правителям Запада и Востока, вымирание некогда процветающей области Великой России (СССР). Психический надлом целого ядра суперэтноса русов - малороссов (южных русов), которых воспитали врагами других русских-русов, слугами местного продажного олигархата, капитала и хозяев с Запада. Мы видим, как информационная война против малороссов-русских привела их к «мутации», они стали иванами, не помнящими родства, люто ненавидящими всё русское и советское (которое также является русским).
В этом духе и поработали создатели сайта «Российская символика». В разделе об изменении российского герба есть отдельный подраздел «Очерк истории российского герба для детей», который подрастающему поколению даёт очень эмоциональный экскурс в нашу историю и фактически повторяет несколько фундаментальных черных мифов, направленных на дискредитацию, оплёвывание и искажение истории России, уничтожение исторической памяти русского народа.
«Кровавый тиран» Иван Грозный
В частности, создатели сайта повторили созданный внешними врагами Руси-России чёрный миф об одном из величайших правителей России - миф «кровавом тиране» Иване Грозном ( ; ). Детям рассказывают в образе неуклюжей сказки, что русский государь был жестоким завоевателем и : «От отца и деда получил Иван IV Россию большой и сильной, но этого ему мало было. Хотел Иван IV полсвета захватить, над всеми странами властвовать. Всю жизнь вел Иван IV жестокие войны с соседними странами и отнимал у них земли. Так много земель захватил и присоединил к нашей стране Иван IV, как ни один другой российский государь ни до него, ни после не сумел».
Таким образом, русский царь якобы хотел «над всеми странами властвовать». Это подтверждение вечного западного мифа «о русской угрозе и агрессии». И он якобы «отнимал» у соседних стран земли. Здесь мы видим миф о «русских агрессорах и колонизаторах», который активно культивируют как на Западе, так и бывших советских республиках: в Грузии, в Средней Азии, Украине и Прибалтике. При этом дело доходит до того, что у «русских колонизаторов и захватчиков» регулярно требуют «возместить убытки» якобы потерпевшим народам. Хотя в реальности Российская империя и СССР активно развивали окраины, даже в ущерб коренным русским областям, создав там все основы экономической, социальной и культурной инфраструктуры. При этом постепенно освобождая окраинные области от архаики (вроде рабовладения), приобщая их к более высокой духовно-материальной культуре русского народа.
Далее на сайте отмечается, что «был Иван IV жесток, суров и властен. Не терпел ни от кого непокорства своей воле. А если кто ему подчиняться не хотел, или приказов его не выполнял - тех казнил Иван IV без пощады страшными казнями». То есть снова повторяется миф о «кровавом русском царе», хотя если сравнить с тем, что в этот же исторический период творилось в европейских странах - Англии, Франции, Испании, Голландии, на территории Германии и т. д., то выходит так, что Иван IV был одним из самых гуманных правителей той жестокой эпохи. Во время длительного правления Ивана Васильевича в России подвергли репрессиям всего несколько тысяч человек. Во Франции только во время одной Варфоломеевской ночи, бойни французов-гугенотов, которую учинили французы-католики, убили больше людей, чем за все правление русского государя.
Стоит отметить, что Иван Васильевич стал одним из самых эффективных управленцев русской цивилизации. Иван Васильевич фактически восстановил Русскую империю, которая была создана первыми Рюриковичами, но затем была развалена усилиями «элиты» - князей и боярства, которые растащили Русь по уделам и вотчинам, стали продаваться тогдашнему Западу. Иван Грозный завершил процесс создания централизованного Русского государства, могучей державы-империи, способной противостоять как Западу, так Югу и Востоку. Также Москва стала преемником не только павшей Византийской империи, но распавшейся Ордынской империи (присоединение Казани, Астрахани и Западной Сибири), соединяя имперские традиции Запада и Востока. Русь снова стала самостоятельным мировым центром силы.
А на официальном государственном информационном ресурсе пишут, что «едва ли не больше всех бед принес России царь Иван Грозный. Иван Грозный всю жизнь вел войны с соседними странами, ненасытно отнимал у них города и земли. Долго терпели соседние страны, но, наконец не вытерпели. Соединились все вместе и едва Иван Грозный умер - напали со всех сторон на нашу страну». Вот это заявление! Оказывается, из-за того, что Россия «ненасытно» отнимала у соседей города и земли, они соединились и напали на нас. Тут всего один шаг до необходимости «покаяться» за прошлые «прегрешения» и отдать «долги», включая «города и земли», которые русские якобы «ненасытно» захватывали.
Ивана Васильевича обвиняют в том, что он привёл Россию к Смуте. Он не только «обижал» соседей, захватывая их земли. Но и «всех своих помощников от злобы своей извел - кого казнил, кого в темницу заточил, кого в чужие страны выгнал». Мол, нового царя не из кого было выбрать, всех Иван IV «извел».
«Кровавые большевики»
Советскому проекту, который превратил Россию-СССР в лидера человечества, сверхдержаву, также сильно досталось. Советская цивилизация, самая передовая на Земле и дающая надежду человечеству на альтернативное более светлое будущее, нежели западный проект невольничьей цивилизации, описали буквально в .
На всем советском периоде истории России поставили чёрный крест: «Многие века стояла Российская держава. Многие века правили нашей страной цари и императоры. И многие века гордо несла Россия свой герб - двуглавого орла. Но вот, почти сто лет назад, снова пришла в нашу землю великая беда. В то время правил нашей страной царь Николай II. Был он государь добрый, не хотел верить, что есть на свете злые люди, что хотят они делать подлости, что готовы на жестокость и предательство». Вот так Николай Кровавый стал «добрым государем».
И далее: «А люди такие были. Назывались они - революционеры или большевики. Ничто им было не дорого - ни страна наша, ни народ наш. Хотели они только одного - царя свергнуть и самим начать властвовать. И вот, в пору, когда вела наша страна тяжелую войну, когда Царь Николай II на фронте трудился, войсками командовал, сговорились революционеры с нашими врагами, получили от них деньги и оружие и устроили революцию. Царя Николая II власти лишили, заточили его в тюрьму, а потом и убили. Армию русскую разрушили. Лучших людей страны нашей погубили или из России выгнали. Захватили власть, стали народ грабить, слабых обижать, все что было в России хорошего истреблять. Не смирился народ наш с властью большевиков, восстал на них, началась страшная Гражданская война. Но революционеры победили. А победили потому, что были они так жестоки, как никто и никогда нигде на свете не был. Никого не щадили революционеры, убивали и детей, и женщин, и стариков, губили целые города, целые края, целые народы. Всех, кто сопротивлялся, кто хоть в чем-то им повиноваться не хотел, всех до единого истребили большевики. И воцарилась над нашей страной жуткая власть большевитская - власть беспощадная, власть кровавая».
Тут мы видим целый ряд антироссийских мифов. И про «доброго» государя, хотя именно его правление и привело к жесточайшему кризису и революционной ситуации в Российской империи. И о том, что «великую беду» в Россию привели «злые люди - большевики». Хотя в реальности системный кризис в России Романовых складывались столетиями. В них была повинна правящая верхушка, элита «старой России», которая шла по пути вестернизации (европеизации) России, превратив русскую цивилизацию в культурную и экономическую (сырьевую) периферию Западной Европы. Тут миф и о том, что «сговорились революционеры с нашими врагами, получили от них деньги и оружие и устроили революцию». Если бы в России не было внутренних противоречий, Россия была здоровым организмом, никакие революционеры и внешние враги не смогли ничего сделать. Кроме того, именно правящая «элита» Российской империи - февралисты-западники, и сокрушила самодержавие, императорскую армию и империю. Царя свергли не большевики, красногвардейцы и пролетариат, а вполне зажиточная и преуспевающая либерально-буржуазная, капиталистическая и даже аристократическая верхушка Российской империи, которой самодержавие мешало завершить торжество западной матрицы в России.
Также мы видим мифы о том, что большевики «лучших людей страны нашей погубили или из России выгнали, … стали народ грабить, слабых обижать, все что было в России хорошего истреблять», развязали Гражданскую войну и террор. При этом победили только благодаря крайней, инфернальной жестокости, истребив «всех до единого» (!), кто сопротивлялся. В итоге «воцарилась над нашей страной жуткая власть большевитская - власть беспощадная, власть кровавая». «Долго правили нашей страной большевики, долго изводили Россию. Но не погибла наша страна, не извелись россияне. Пришло время - и рухнула власть большевиков. А Россия снова свободной, честной, доброй страной стала».
Выходит так, что ничего хорошего во время правления большевиков не было. Они только «изводили Россию». И Россия стала «свободной, честной и доброй страной» только в 1991 году. Весь советский период предан анафеме, в «лучших» традициях 1990-х годов, когда антисоветские, «белые» и либеральные представления о прошлом России цвели буйным цветом.
К чему придет Россия, если подобные тенденции (и поддержанные сверху) одержат вверх, мы видим на примере Малой Руси (Украины), где десоветизация и разрушение общего русского и советского фундамента шло полным ходом и не сдерживалось. В итоге мы видим как происходит крах проекта «Украина»: полное подчинение Киева Западу; деиндустриализация и демонтаж советского наследия (по сути, разрушение всех экономических, социальных и культурных основ), что ведёт к ускоренной утилизации всей страны; наступление дикой архаики в виде пещерного национализма, криминализация общественной жизни; масштабное воровство и коррупция по принципу «после нас хоть потоп»; начало войны русских с русскими при полной поддержке западных «партнеров»; тотальная дерусификация с отрицанием своих корней, с дикой ненавистью к тем русским, которые ещё не забыли своё имя; социально-экономический, культурно-языковой геноцид южнорусского народа при полной поддержке Запада (МВФ и др. структуры), как итог вымирание южных русов-малороссов, массовое бегство молодых людей на Запад или в Россию, превращение части русского суперэтноса в этнографический материал для западного «плавильного котла» (проект «Глобальный Вавилон») и т. д. и т. п.
Таким образом, мы видим, как продолжается тысячелетняя информационная война против русской цивилизации и народа. Полным ходом идёт уничтожение исторической памяти русского народа и «прививка» ему ложных ценностей (материализм - идеология «золотого тельца») и ложных представлений о родной истории и стране. Советский Союз, правопреемником которого является Российская Федерация, предается анафеме. Хотя именно в истории Союза мы ещё имеем общий идеологический фундамент, который объединяет и примиряет «красных» и «белых», левых и правых, монархистов, националистов и социалистов. Это победа в Великой Отечественной войне, героический подвиг советского (русского) народа на фронте и в тылу, создание великой страны - народного хозяйства, науки и образования, великие достижения и победы в космосе. Создание ядерного потенциала и вооруженных сил, что позволяет нам до сих пор жить без агрессии Запада (НАТО), не позволяет западным «партнерам» бомбить и расчленять Великую Россию по примеру Югославии, Ирака и Сирии. Это создание мировой Ялтинско-Потсдамской системы и Хельсинский акт по безопасности и сотрудничеству в Европе, то есть глобальной политической системы, которая позволяла избегать новой большой войны и так далее. То есть весь тот фундамент, на котором ещё держится современная Россия.
К чему ведёт подобное «воспитание» подрастающих поколений? Посмотрите на соседнюю Украину, истекающую кровью часть русской цивилизации… Также можно обратить внимание и на активное участие молодежи в последних волнениях в России. На арену выходят новые поколения россиян с «промытыми мозгами», воспитанные целиком на западных стандартах и ценностях, которые легко становятся орудием в руках опытных манипуляторов и политтехнологов.
